Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 8Г-23647/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-001580-31 по иску Вологжина Алексея Николаевича к Лукошкиной Марии Васильевне о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе представителя Вологжина Алексея Николаевича - Борисовой О.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Вологжина А.Н. - Борисову О.Л., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вологжин А.Н. обратился в суд с иском к Лукошкиной М.В. о взыскании денежных средств, процентов.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2020 г. истец перечислил посредствам электронного перевода ответчику Лукошкиной М.В. денежные средства в размере 1 449 990 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в течение месяца, либо в течение этого же срока оформить покупаемую недвижимость на его отца В.Н.В., который тяжело болел и умер. После смерти отца истец узнал, что его ввели в заблуждение - недвижимость не была приобретена, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика Лукошкиной М.В. с его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 449 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2020 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 95 401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 926 рублей, проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г., Вологжину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Лукошкиной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе представитель Вологжина А.Н. - Борисова О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом не приведены мотивы, по которым отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не приведены нормы права, предусматривающие обязанность истца доказывать условия возвратности перечисленных ответчику денежных средств.

Кассатор ссылается на необоснованное распределение судом бремени доказывания и возложение на истца обязанности доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии заключенного договора займа, поскольку заключение договора подтверждается платежным поручением от 15 августа 2020 г., соответственно, договор заключен с момента перевода денежных средств.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что неверное поименование истцом перечисленной суммы как займа при незаконном удержании ответчиком денежных средств и неверная ссылка истца на нормы права, не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Вологжина А.Н. - Борисовой О.Л., поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2020 г. Вологжин А.Н. по платежному поручению через ПАО Сбербанк перечислил Лукошкиной М.В. денежную сумму в размере 1 499 990 рублей. Основание перечисления в платежном поручении не указано.

Истец, ссылаясь на нормы, регулирующие правоотношениям по займу, просил взыскать указанную сумму с ответчика, указав, что Лукошкина М.В. обязалась возвратить данную сумму в течение месяца.

Лукошкина М.В. оспаривала заключение договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства являются ее вознаграждением за уход, содержание и проживание её больного брата Вологжина Н.В., приходящегося истцу отцом.

В обоснование доводов о проживании и уходе за умершем отцом истца ответчиком представлены документы, в том числе, копия медицинской карточки В.Н.В. N, прикрепленного 1 ноября 2018 г. к ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница N, в которой в качестве адреса фактического проживания указан адрес ответчика: <адрес>; согласие на передачу всех сведений относительно здоровья В.Н.В. Лукошкиной М.В., отобранное 26 ноября 2018 г.; квитанция - договор на ритуальные услуги N в отношении умершего В.Н.В., в которой в качестве заказчика указана ответчик Лукошкина М.В.

Судом установлен факт родственных отношений между ответчиком Лукошкиной М.В. и В.Н.В. по линии сестра-брат, а также факт смерти В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 162, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику на возмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа возложена на истца, так как факт передачи денежных средств, доказанный истцом, не является основанием для истребования денежных средств у ответчика при отсутствии доказательств того, что денежные средства переданы на условиях возвратности.

Доводы стороны истца о наличии у суда обязанности правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, и в случае признания займа отсутствующим, применить другие нормы материального права, в частности, о неосновательном обогащении, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, в связи с чем суд не вправе переходить к рассмотрению иных исковых требований, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление иных обстоятельств, имеющих значение для дела, иное распределение бремени доказывания, иной порядок исчисления срока исковой давности и т.д.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 2-П и от N 10-П).

Судом правомерно признан необоснованным довод стороны истца, вновь изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивы и правовое обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В решении суда содержится достаточное обоснование отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд указал, что оснований в удовлетворении иска в данной части не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, т.е. ввиду отказа во взыскании суммы, на которую могут быть начислены проценты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологжина Алексея Николаевича - Борисовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка