Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0002-01-2021-002351-12 по иску Батковой Евгении Александровны, Николаевой Анастасии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", Фонду модернизации ЖКХ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ДОСТ-Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "ДОСТ-Н" Поникаровских И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Батковой Е.А., Николаевой А.Я. - Батковой О.П., представителя третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине в медицине" - Лаломову Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баткова Е.А., Николаева А.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в ночь с 4 на 5 марта 2021 г. произошел залив принадлежащих им жилых помещений, а также квартир, расположенных этажами ниже. Причиной затопления, со слов сотрудников ответчика, составлявших акт, явилась течь системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома. В квартирах N и N выявлены разрыв натяжного потолка, повреждение стен и пола. В соответствии со строительно-техническими заключениями, выполненными специалистами ООО "НовоСтройЭксперт", размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры N составил 367 019 руб., квартиры N - 338 828,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

После уточнения исковых требованийв порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Батковой Е.А. убытки в размере 346 176 руб., расходы на изготовление заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Николаевой А.Я. - убытки в размере 342 420 руб., расходы на изготовление заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. постановлено взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу: Батковой Е.А. 346 176 руб. и судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего 358 176 руб., в остальной части - в иске отказать; в пользу Николаевой А.Я. 342 420 руб. и судебные расходы в сумме 13 061,67 руб., всего 355 481,67 руб., в остальной части - в иске отказать. В иске к ООО "ДОСТ-Н" отказано.

Кроме того, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 33 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ДОСТ-Н" в пользу: Батковой Е.А. взыскано 346 176 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.; Николаевой А.Я. взыскано 342 420 руб., судебные расходы в сумме 13 061, 67 руб. В иске к Фонду модернизации ЖКХ отказано. С ООО "ДОСТ-Н" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 33 880 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. с ООО "ДОСТ-Н" в пользу Батковой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 588 руб., с ООО "ДОСТ-Н" в пользу Николаевой А.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 173 710 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДОСТ-Н" изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 10 января 2022 г. N. Кроме того, по делу была проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, по итогам проведения которой было подготовлено заключение от 17 марта 2022 г. N. В указанном заключении отражено, что причиной затопления является коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления в результате некачественного проведения капитального ремонта системы отопления в 2015 - 2016 гг.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не может быть недопустимым доказательством.

В связи с этим полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был не принимать выводы судебных экспертиз и отменять решение суда первой инстанции. Считает также, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями, поэтому должен был назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 13 октября 2022 г ответчиком ООО "ДОСТ-Н" были представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела дополнения по возражениям на апелляционные жалобы с приложением схемы отопления на кровле, являющейся приложением к рабочей документации Отопление N с указанием мест аварий в системе теплоснабжения, которые привели к затоплению в 2017 г. и в 2021 г. Данные аварии произошли в разных местах, что указано в схемах. При этом стороны в судебном заседании не возражали против приобщения данных документов, и эти документы дополнительно подтверждают, что управляющая организация не вмешивалась в конструктив системы теплоснабжения, в которой произошла авария в ночь с 4 на 5 марта 2021 г.

В связи с этим выводы Новосибирского областного суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Новосибирский областной суд, указывая в решении, что ООО "ДОСТ-Н" не представлено доказательств того, что капитальный ремонт был выполнен с недостатками, неправильно распределил бремя доказывания.

Указывает, что, ссылаясь на дело N 2-1504/2018 по иску ФИО1 к ООО "ДОСТ-Н", суд апелляционной инстанции не учёл, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в данном деле имеется письмо (претензия) от 13 декабря 2017 г. N от ООО "ДОСТ-Н" к подрядчику, выполнявшему работы по капитальному ремонту ООО НПП "ЭЛТЕМ", с отметкой о получении, о том, что в период с августа 2017 г., в пределах гарантийного срока, при осмотре общедомовой системы теплоснабжения, общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения обнаружены многочисленные протечки в обеих системах. В данном дела в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО НПП "ЭЛТЕМ" и Фонда модернизации ЖКХ было отказано.

Новосибирским областным судом также сделан неверный вывод о том, что управляющая организация приняла выполнение работ от подрядной организации по капитальному ремонту, поскольку договор на выполнение работ от 31 марта 2015 г. по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между мэрией г. Новосибирска (заказчик), Фондом модернизации ЖКХ, Муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (исполнитель).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баткова Е.А. является собственником квартиры <адрес>, Николаева А.Я. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДОСТ-Н".

Судом также установлено, что 31 марта 2015 г. между мэрией г. Новосибирска (Технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд), МПСУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (Управление) и ООО НГШ "Электронная техника в медицине" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на выполнение капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения - замену магистралей розлива и обратного трубопровода, стояков в подвальном, чердачном помещениях, главного стояка, стояков по квартирам. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15 июля 2016 г., работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения были окончательно приняты 15 июля 2016 г.

Из имеющейся в материалах дела копии акта приемочной комиссии видно, что объект капитального ремонта: <адрес>, принят в эксплуатацию 15 июля 2016 г. без каких-либо замечаний.

5 марта 2021 г. произошло затопление квартир N и N в доме <адрес> из чердачного помещения.

Судом по ходатайству представителя ООО "ДОСТ-Н" была назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, объем повреждений, причиненных затоплением квартиры <адрес>, приведен в таблице N 1 в исследовательской части ответа на вопрос N 1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой квартиры N, составляет 346 176 руб., в том числе НДС 20 %. Объем повреждений, причиненных затоплением квартиры <адрес>, приведен в таблице N 4 в исследовательской части ответа на вопрос N 3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой квартиры N, составляет 342 420 руб., в том числе НДС 20 %. Причиной затоплений вышеуказанных квартир, последствия которых оформлены актами от 5 марта 2021 г. и от 15 марта 2021 г., явилась аварийная ситуация - порыв трубы отопления (металлопластик), расположенной в чердачном помещении дома. Источником затопления вышеуказанных квартир является труба отопления, расположенная в чердачном помещении дома. Замена трубы отопления в чердачном помещении не является причиной затопления вышеуказанных квартир.

Судом по ходатайству представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области была назначена по делу дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17 марта 2022 г. N, причина затопления - коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления. Источник затопления находится в чердачном помещении дома и представляет собой некачественное соединение металлической трубы отопления с металлопластиковой трубой, которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир N и N. Монтаж металлической трубы с резьбовым участком, имеющим дефект в виде коррозии, организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту системы отопления, эксперт расценивает как некачественно проведенный капитальный ремонт системы отопления в 2015 - 2016 гг. Отвод трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома, выполнен из металла. К отводу металлической трубы подсоединена металлопластиковая труба, которая из горизонтального участка переходит в вертикальный стояк отопления.

Разрешая возникший спор и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материальный ущерб причинен истцам ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО "Электронная техника в медицине", привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, учитывая, что законом обязанность возмещения вреда возложена не на лицо, причинившее вред, а на регионального оператора, суд пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является Фонд модернизации ЖКХ, который и должен нести ответственность за последствия произошедшего затопления, указав, что ООО "ДОСТ-Н" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартир N и N произошли в течение 5 лет после подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОСТ-Н" отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Кроме того, по ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 13 января 2022 г. с Фонда модернизации ЖКХ взысканы расходы за производство строительно-технической судебной экспертизы в сумме 33 880 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, указав, что согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 31 марта 2015 г., а также акта о приемке выполненных работ от 15 января 2016 г. ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения производился исполнителем ООО НПП "ЭЛТЭМ" в период с 31 марта 2015 г. по 15 января 2016 г.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15 июля 2016 года, утвержденного уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому генеральный подрядчик в течение 25-месячного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании. Из пункта 7 следует, что в процессе работ использовались стальные трубы.

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26 ноября 2015 г., комиссия решила, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Из акта гидравлических испытаний абонентского оборудования от 30 ноября 2015 г. ОАО "СИБЭКО" следует, что по результатам которого оборудование абонента признано выдержавшим гидравлические испытания.

В пункте 7 акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15 июля 2016 г., укзано, что в процессе работ использовались стальные трубы.

Как следует из акта о последствиях затопления от 15 марта 2021 г., составленного управляющей компанией, причиной затопления квартиры N явился порыв трубы отопления (металлопластик) в чердачном помещении, стояк, проходящий в квартиру N.

Из заключения эксперта от 10 января 2022 г. N следует, что эксперту не был предоставлен доступ в чердачное помещение, в связи с чем были исследованы видеоизображения факта залива помещений квартиры N, из чего эксперт сделал выводы о затоплении квартиры через перекрытие и со ссылками на акты о затоплении от 5 марта 2021 г., от 15 марта 2021 г. пришел к выводу о том, что причиной затопления является аварийная ситуация - порыв трубы отопления (металлопластик) в чердачном помещении.

В целях определения причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту системы отопления и причинением ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы: какова причина прорыва трубы отопления, на каком конкретно участке трубы отопления произошел порыв, мог ли явиться причиной порыва трубы отопления некачественно проведенный капитальный ремонт системы отопления в 2015-2016 гг., или отказ собственника квартиры N от проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, из какого материала выполнена труба отопления.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы от 17 марта 2022 г. N, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из экспертного заключения от 17 марта 2022 г. N следует, что экспертом произведен осмотр чердачного помещения 10 марта 2022 г. в присутствии представителя ООО "ДОСТ-Н" ФИО2, исследованы материалы гражданского дела. В результате экспертного осмотра и опроса представителя ООО "ДОСТ-Н" ФИО2 эксперт определилпричину и источник затопления.

При этом само соединение металлопластиковой и металлической трубы на осмотр эксперта не было предоставлено, как следует из заключения экспертов, выводы основаны на объяснениях представителя управляющей компании ФИО2

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что при устранении аварийной ситуации 5 марта 2021 г. место соединения металлической и металлопластиковой трубы было заменено, соответственно, при осмотре чердачного помещения экспертом наличие коррозийного разрушения резьбовой части металлической трубы не могло быть установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18 мая 2022 г., составленным членами комиссии, в том числе Фонда модернизации ЖКХ, ООО "ДОСТ-Н", согласно которому на момент осмотра выявлены следы ремонта системы отопления, произведена замена отвода от верхнего розлива сбросной арматуры с муфтой до места сопряжения с металлопластиковой трубой (об этом свидетельствует отсутствие антикоррозийной защиты на отводах, нарушение изоляции - применен другой теплоизолирующий материал).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертного заключения о коррозийном разрушении металлической трубы как о причине затопления нельзя признать обоснованными, соответственно, не состоятельны являются выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

Судебная коллегия также учла, что при составлении акта о затоплении от 15 марта 2021 г. тот же представитель управляющей компании ООО "ДОСТ-Н" ФИО2 в качестве причины затопления указал на порыв трубы отопления (металлопластик).

Из акта приемочной комиссии от 15 июля 2016 г., актов технических и гидравлических испытаний следует, что при приемке работ по капитальному ремонту каких-либо недостатков установлено не было.

Также судебная коллегия отметила, что в случае выявления 5 марта 2021 г., 15 марта 2021 г. некачественных работ, выполненных подрядной организацией, явившихся причиной аварийной ситуации, управляющая компания имела возможность обратиться с соответствующими требованиями в Фонд модернизации ЖКХ, однако таких требований не было заявлено.

Кроме того, управляющей компанией не опровергнуты доводы Фонда модернизации ЖКХ, согласно которым аварийная ситуация произошла в том же соединении, где и в 2017 г., управляющей компанией производились работы по устранению аварии путем замены соединения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Фонд модернизации ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела N 2-1504/2018 по иску ФИО1 к ООО "ДОСТ-Н" о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 25 сентября 2017 г.

Указанные материалы содержат акт о последствиях затопления помещений от 26 сентября 2017 г., согласно которому причиной затопления квартиры <адрес> 25 сентября 2017 г. послужила аварийная ситуация на стояке отопления (лопнул сгон по резьбе верхнего розлива).