Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Коваленко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коваленко Андрея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Коваленко Андрея Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Коваленко А.В. заключен кредитный договор от 11.10.2017.
Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 58 226руб. 82 коп.
Истец просил суд просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 226,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 50 000 рублей, задолженность по процентам - 7 263,14 рубля, пени в размере 435,89 рублей, перелимит - 527,79 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.
Коваленко А.В. обратился с встречным иском к Банк ВТБ ПАО о расторжении кредитного договора от 11.10.2017, ссылаясь на изменение имущественного положения и существенное нарушение им условий договора по оплате кредита.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2021 исковые требования Банк ВТБ ПАО удовлетворены.
Суд взыскал с Коваленко А.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 в размере 58 226,82 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 50 000 рублей, задолженность по процентам в размере 7 263,14 рублей, пени в размере 435,89 рублей, пени по перелимиту - 527,79 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.
Встречные исковые требования Коваленко А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коваленко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требование банка о взыскании с Коваленко А.В. задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 314, 807, 809 ГК РФ, приняли во внимание условия договора и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, что наличие задолженности и ее размер Коваленко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 450 ГК РФ и указали, что при заключении кредитного договора ответчик действовал разумно и осмотрительно и должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения.
Не усмотрели суды и оснований для перерасчета взысканной кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, указав, что данные требования противоречат условиям кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
