Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000551-27) по иску Мазура Сергея Александровича к Илищуку Денису Николаевичу, Свердловой Марине Олеговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и по встречному иску Свердловой Марины Олеговны, Илищука Дениса Николаевича к Мазуру Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" об установления факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Мазура Сергея Александровича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур Сергей Александрович (далее по тексту - Мазур С.А.) обратился в суд с иском к Илищуку Денису Николаевичу (далее по тексту - Илищук Д.Н.), Свердловой Марине Олеговне (далее по тексту - Свердлова М.О.), указав в обоснование требований (уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что между ним и Илищуком Д.Н. заключено устное соглашение о купле-продаже 20-футового железнодорожного контейнера, расположенного в момент заключения соглашения по адресу: <адрес>, стоимость товара определена в размере 80000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, денежная сумма в размере 80000 рублей была передана наличными денежными средствами Свердловой М.О., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31 июля 2020 г. До настоящего времени товар не передан. 16 февраля 2021 г. в адрес Илищука Д.Н. было направлено уведомление об отказе от товара в связи с неисполнением обязанности передать товар, содержащее отказ от договора купли-продажи и требование возврата суммы, уплаченной за товар, в срок до 12 марта 2021 г. Уведомление было возвращено отправителю 29 марта 2021 г.

Истец Мазур С.А. просил расторгнуть договор купли-продажи контейнера, заключенный между ним и Илищуком Д.Н., взыскать с Илищука Д.Н., Свердловой М.О. солидарно в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей.

В свою очередь Свердлова М.О., Илищук Д.Н. обратились в суд со встречным иском к Мазур С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодорезерв" (далее по тексту - ООО "Тепловодорезерв"), указав в обоснование встречных требований, что 26 мая 2020 г. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Илищук Д.Н. был принят на работу в ООО "Тепловодорезерв" на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия при исполнении по заданию работодателя - генерального директора ООО "Тепловодорезерв" Мазура С.А. трудовых обязанностей с Илищуком Д.Н. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму на производстве, причинившую вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, которая повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Несчастный случай произошел по вине работодателя, которым не были обеспечены безопасные условия труда, были нарушены правила охраны труда, грубо нарушены условия трудового договора в части обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда. С инструкциями по охране труда и технике безопасности он не был ознакомлен, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, специальная одежда и обувь не выдавались. В нарушение требований статей 228-231.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мер к расследованию несчастного случая на производстве ответчик не предпринял, надлежащим образом документы не оформил, произошедший несчастный случай на производстве скрыл. Денежные средства в размере 80000 рублей сожительница Илищука Д.Н. Свердлова М.О. получила от Мазура С.А. 31 июля 2020 г. для его лечения, обследования, проживания в <адрес>, приобретения необходимых медицинских средств, проведения операции. Передача денежных средств была оформлена путем составления расписки, поскольку Мазур С.А. убедил Свердлову М.О., что снять с расчетного счета ООО "Тепловодорезерв" (изъять из кассы) денежные средства без подтверждения факта направления снятых (изъятых из кассы) денежных средств на нужды общества ему не представляется возможным, при том, что выплаты по несчастному случаю он произвести не может, в связи с чем Свердлова М.О. написала расписку, содержание текста которой продиктовал Мазур С.А., при этом никаких соглашений, договоров по продаже контейнера между ними не имелось. Денежные средства Свердлова М.О. перечислила для лечения Илищуку Д.Н.

Илищук Д.Н. и Свердлова М.О. просили признать несчастный случай, произошедший с Илищуком Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ООО "Тепловодорезерв" составить и выдать Илищуку Д.Н. акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, признать незаключенным договор купли-продажи контейнера между Илищуком Д.Н. и Мазуром С.А., взыскать с Мазура С.А. в пользу Илищука Д.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. производство по делу прекращено в части встречных исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с Илищуком Д.Н., несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ООО "Тепловодорезерв" составить и выдать Илищуку Д.Н. акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, в связи с отказом от встречного иска в данной части.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н., Свердловой М.О. отказано. Встречные исковые требования Илищука Д.Н., Свердловой М.О. к Мазуру С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. Встречные исковые требования Илищука Д.Н. к ООО "Тепловодорезерв" удовлетворены частично. С ООО "Тепловодорезерв" в пользу Илищука Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. С ООО "Тепловодорезерв" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мазур С.А. просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Тепловодорезерв" Мазур С.А. просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Илищук Д.Н. был принят на работу в ООО "Тепловодорезерв" водителем грузового автомобиля с 27 мая 2020 г., что подтверждается трудовым договором N от 26 мая 2020 г., заключенным между работодателем в лице генерального директора Мазура С.А. и работником Илищуком Д.Н.

27 мая 2020 г. при исполнении должностных обязанностей с Илищуком Д.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается заключением государственного инспектора труда N N от 27 августа 2021 г., актом формы Н-1, оформленным ООО "Тепловодорезерв" 9 сентября 2021 г.

Согласно содержанию расписки от 31 июля 2020 г., Свердлова М.О. получила от Мазура С.А. денежные средства в сумме 80000 рублей в оплату за железнодорожный контейнер.

Из представленных выписок по банковским картам усматривается, что 31 июля 2020 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 86000 рублей с банковской карты держателя Марины Олеговны С. на банковскую карту держателя Л.Т.П..

Илищук Д.Н. находился на стационарном лечении с 5 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г., на амбулаторном лечении с 18 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г., с диагнозом "<данные изъяты>". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, медицинским заключением Клиники ФГБНУ "ИНЦХТ" от 4 июня 2021 г.

Согласно справке ВК N от 21 сентября 2020 г. Илищук Д.Н. по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд, ограничен подъем тяжестей сроком до 31 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ от 17 июня 2021 г. N, у Илищука Д.Н. имелась <данные изъяты>. Такая травма влечет (и повлекла в данном конкретном случае) длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме длительного расстройства здоровья, данная травма в своем исходе повлекла развитие <данные изъяты>, что влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> % и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Заключением государственного инспектора труда N N от 27 августа 2021 г. несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ с Илищуком Д.Н. подлежит квалификации, как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются - неудовлетворительная организация производства работ (код 008): отсутствие у работодателя разработанного, утвержденного и введенного в действие Положения о системе управления охраной труда, не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте пострадавшего.

Разрешая встречные исковые требования Илищука Д.Н. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 31 июля 2020 г. о получении Свердловой М.О. денежных средств в размере 80000 рублей не обладает признаками договора купли-продажи, поскольку не содержит сведений о продавце и покупателе, подписи Илищука Д.Н. (не делегировавшего Свердловой М.О. полномочий на право заключения договора, получения и распоряжения денежными средствами), не содержит сведений о признаках передаваемого имущества, также не может рассматриваться как товарораспорядительный документ. Поскольку Мазуром С.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и Илищуком Д.Н. договора купли-продажи контейнера, равно как и доказательств, подтверждающих получение денежных средств Свердловой М.О. именно для передачи их Илищуку Д.Н. во исполнение договора купли-продажи данного контейнера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Илищука Д.Н. к Мазуру С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным являются обоснованными.

Учитывая наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н. о расторжении договора купли-продажи и солидарном взыскании с Илищука Д.Н., Свердловой М.О. денежных средств в размере 80000 рублей на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Илищуком Д.Н. произошел по вине работодателя ООО "Тепловодорезерв", допустившего нарушение требований охраны труда, в отсутствие вины Илищука Д.Н., в том числе неосторожной, в возникновении несчастного случая. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Илищука Д.Н. о взыскании с ООО "Тепловодорезерв" денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых Илищуку Д.Н. был причинен вред здоровью, в том числе его характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, беспокойство по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, степень вины работодателя в возникновении травмы, имущественное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, составление акта о несчастном случае на производстве спустя год после его возникновения, после проведения проверки органами по охране труда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Тепловодорезерв" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству суда, поскольку принятие встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в рамках возникшего спора не привело к неверному разрешению заявленных исковых требований Мазура С.А. к Илищуку Д.Н., Свердловой М.С. и Илищука Д.Н., Свердловой М.С. к Мазуру С.А., "ООО "Тепловодрезерв". При этом удовлетворение встречных исковых требований Илищука Д.Н. о признании договора незаключенным исключает полностью удовлетворение первоначального иска о расторжении данного договора.

Доводы кассационной жалобы Мазура С.А., направленные на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора купли-продажи не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в представленной расписке о получении денежных средств отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора незаключенным являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о признании сделки недействительной предметом судебного разбирательства не являлись, соответствующих выводов резолютивная часть решения суда не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Тепловодорезерв", выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания компенсации морального вреда и об определении размера подлежащей взысканию в пользу Илищука Д.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).