Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23637/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недействительными и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, от брака имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили семейную жизнь и не ведут общее хозяйство, сохранение брака невозможно. Спор о месте жительства несовершеннолетнего ребенка отсутствует. С момента фактического прекращения брачных отношений ребенок находится на полном обеспечении истца. В период брака супруги приобрели: денежные средства в размере 31 728 долларов США и 10370 Евро, 2521340,98 руб., хранившиеся на счетах ФИО1 в ПАО Банк ВТБ. ФИО2 просила расторгнуть брак; взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка или иного дохода с момента обращения в суд; признать договоры дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО9, недействительными; признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 31728 долларов США, 10370 евро; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15864 долларов США и 5185 евро; признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 2521340,98 руб., размещенные в Банке ВТБ (ПАО) на счете N, открытом на имя ФИО1; признать право собственности ФИО2 на ? долю денежных средств, размещенных в Банке ВТБ (ПАО) на счете N, открытом на имя ФИО1, в размере 1261150,80 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23059 руб.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, ПАО МТС-Банк, АО "Почта Банк", взыскав компенсацию в размере ? доли.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, ФИО1 отказался от встречных исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, дело в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО11, жене - ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) были открыты счета N (российский рубль), счет N (долларов США), счет N (евро).

На момент прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на банковском счете N находилось 31728 долларов США; на счете N ,98 руб.; на счете N (евро) - 10 370 евро.

Денежные средства со счета N были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет N. Денежные средства со счетов N и N сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик израсходовал средства по своему усмотрению, не в интересах семьи.

Таким образом, на счетах ответчика, открытых в Банке ВТБ (ПАО), находились накопленные в период брака денежные средства в размере 31 728 долларов США и 10370 евро и 2521340,98 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статей 21, 23, 80, 81, 107, 34, 39 СК РФ ст. 168, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака и взыскании алиментов, исходил из того, что стороны настаивали на его расторжении, ссылаясь на то, что совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, отсутствует спор о воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с требованиями ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации в размере половины денежной суммы, накопленной на счетах ответчика в период брака, то есть в размере 15 864 долларов США, 5 185 евро и 1 261 150,80 руб.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договоров дарения денег недействительными в силу положений п.1ст.170 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, спорные договоры дарения составлены ответчиками после фактического прекращения семейных отношений супругов ФИО11, следовательно, права и законные интересы истца не затрагивают, поскольку стороной договоров ФИО2 не являлась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что спорные денежные средства, находившиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), совместно нажитым имуществом не являются, поскольку были получены им в дар от отца ФИО9 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, по условиям которого даритель безвозмездно передает в личную собственность одаряемому ФИО1 денежную сумму в размере 30 880 долларов США и 10370 евро, а также договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в личную собственность одаряемому ФИО1 денежную сумму в размере 4 350 000 руб.

Согласно выпискам по счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, денежные средства в указанном размере были внесены клиентом на основании его заявления.

ФИО2, оспаривая указанные договоры дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в период брака договоры дарения не заключались, подписаны задним числом.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, установить срок нанесения печатного текста в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Срок нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО1 в данных документах соответствуют концу 2019 - началу 2020 г.<адрес> составления и подписания указанных договоров не соответствует датам, указанным в документах.

Оснований не доверять выводам судебной технической экспертизы и показаниям эксперта, положенным в основу принятого решения судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, обладающими специальными научными познаниями, имеющим стаж работы экспертом более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само экспертное заключение является мотивированным, последовательным, научно обоснованным и полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представили. Доводы ответчика ФИО1, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, сами по себе не могут служить основанием для признания недопустимым такого доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка