Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-011165-15 по иску Канукоева Тимура Мухадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Канукоева Тимура Мухадиновича - Писановой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канукоев Т.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10 августа 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф. Кроме того, Канукоев Т.М. просил восстановить ему срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Папшуова А.М. и Ford Focus под управлением Сухарева Д.А., погиб пассажир автомобиля ВАЗ ФИО14 приходившийся <данные изъяты>. Ответственность водителя ВАЗ Папшуова А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в 2018 г. подано заявление на осуществление компенсационной выплаты (копия заявления не сохранилась).

10 августа 2018 г. истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 6 мая 2016 г. в отношении Папшуова А.М. по мотиву потери им управления автомобилем и отсутствием технической возможности предотвратить наступившие последствия вследствие неумышленного вмешательства потерпевшего в управление автомобилем.

8 августа 2021 г. истцом подана претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

14 сентября 2021 г. в удовлетворении претензии отказано.

Истец полагал, что неумышленное поведение пассажира в момент аварии не освобождает водителя от гражданской ответственности за причинение вреда при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 иждивенцев не имел, в связи с чем право требования компенсации перешло к его родителям.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Канукоевым Т.М. - Писановой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции Тимохова М.К., просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211400, N, под управлением Папшуова А.М., и автомобилем Ford Focus, N, под управлением Сурхаева Д.А.

В результате ДТП пассажиру N ФИО15 <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Папшуова А.М. не была застрахована.

27 июля 2018 г. Канукоев Т.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

10 августа 2018 г. РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что ФИО16 не может быть признан потерпевшим по закону об ОСАГО, поскольку из постановления следователя следует, что ДТП произошло вследствие потери управления транспортным средством со стороны водителя Папшуова А.М. в результате неумышленного вмешательства пассажира ФИО17

Аналогичный отказ был изложен в уведомлении РСА от 27 сентября 2018 г.

30 августа 2021 г. Канукоев Т.М. обратился в РСА с претензией, в которой указал, что полагает отказ незаконным и необоснованным.

10 сентября 2021 г. в удовлетворении претензии было отказано.

17 ноября 2021 года Канукоев Т.М. направил в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом ходатайство о его восстановлении со ссылкой на ответ прокуратуры от 16 августа 2021 г. по обращению члена семьи истца на прекращение уголовного дела в отношении водителя Папшуова.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.200, 205, 931, 935, 936, 966,1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать не позднее 4 июля 2016 г., со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по данному событию, исковое заявлением подано им 17 ноября 2021 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку еще в 2016 г. следствием в рамках расследования уголовного дела были вынесены постановления о том, что в действиях ФИО18 не было умысла, вина его в ДТП отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Канукоева Т.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, уточнил только, что срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2018 г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и исчислении его с иной даты, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канукоева Тимура Мухадиновича - Писановой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка