Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000693-49 по иску Верба Игоря Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный центр имплантологии "Ай-Дент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей ООО МЦИ "Ай-Дент" - Стибикиной Ю.А. и Юнг А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Верба И.И. - Шульгина О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верба И.И. обратился в суд с иском к ООО МЦИ "Ай-Дент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 истец обратился к ответчику с заболеванием <данные изъяты>. Согласно согласованному с истцом письменному плану лечения от 27.11.2018 данный зуб был удален 30.11.2018, после чего предполагалась <данные изъяты>. Как следует из документации ответчика, 16.04.2019 помимо <данные изъяты> истцу было установлено дополнительное медицинское вмешательство в виде <данные изъяты> <данные изъяты> о проведении которого предварительно сообщено не было, и согласие на которое истец не давал. 19.04.2019 истец обратился к ответчику в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>. Лечащим врачом Тодером М.С. истцу в приеме было отказано и, несмотря на неотложное состояние, предложено явиться на осмотр 22.04.2019. Истец был записан к другому врачу, который удалил ранее <данные изъяты>. Для установки диагноза и лечения верхней челюсти, в которой продолжалось <данные изъяты>, истец обратился в АО МЦ "Авиценна", где 22.04.2019 по результатам осмотра врача- оториноларинголога и данным КТ был установлен диагноз по МКБ - <данные изъяты> Согласно протоколу исследования КТ от 22.04.2019, на месте удаленного <данные изъяты> определяется <данные изъяты> Данное заключение свидетельствует о том, что <данные изъяты> был установлен врачом Тодером М.С. не <данные изъяты>, что привело к развитию <данные изъяты> и длительному лечению возникшего заболевания в другой медицинской организации. Ответчиком был выдан листок нетрудоспособности на период с 22.04.2019 по 04.05.2019 включительно, что свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью. 26.04.2019 истцом в ООО МЦИ "Ай-Дент" был направлен письменный запрос на предоставление заверенной копии медицинской документации о проведенном лечении в области <данные изъяты>, а также на предоставление результатов (снимков и протоколов) рентгенологических исследований в данной области от 16.04.2019 и от 19.04.2019. Результаты исследований предоставлены не были.

Истец полагает, что действиями (бездействием) работников ООО МЦИ "Ай-Дент" были грубо нарушены права пациента и потребителя медицинских услуг, предусмотренные действующим законодательством.

Подписанное истцом 30.11.2018 в ООО МЦИ "Ай-Дент" информированное добровольное согласие на хирургическое лечение не содержит указания, на какие именно виды медицинских вмешательств оно распространяется. Из содержания данного документа не следует, что оно распространяется на <данные изъяты>, осуществленные 16.04.2019, то есть спустя почти пять месяцев после его подписания исключительно к этому хирургическому медицинскому вмешательству, в том числе в части указания на возможное <данные изъяты> Подписывая это ИДС, он не мог давать согласия на <данные изъяты>, поскольку такое вмешательство отсутствовало в плане лечения от 30.11.2018, и о планировании его проведения истцу не было сообщено. О некачественном оказании услуг в ООО МЦИ "Ай-Дент" свидетельствует как сама по себе <данные изъяты>, допущенная в процессе <данные изъяты>, так и ее не выявление врачом Тодером М.С. по результатам контрольного послеоперационного снимка ОПТ + МСКТ, если такой снимок в действительности был сделан, хотя и не предоставлен истцу по неизвестной причине. Кроме того, в ходе приема врачом Шевела А.А. 19.04.2019 после <данные изъяты> истцу не была разъяснена необходимость срочного обращения к врачу-хирургу оториноларингологу для безотлагательного лечения <данные изъяты>, а также не сообщены результаты исследования МСКТ от 19.04.2019. За оказание медицинских услуг в ООО МЦИ "Ай-Дент" 16.04.2019 было оплачено 28 000 рублей, которые не были возращены, несмотря на то, что оплаченный имплантат был удален по медицинским показаниям и остался у врача ООО МЦИ "Ай-Дент". За лечение в АО МЦ "Авиценна" в апреле-мае 2019 года негативных последствий некачественного оказания медицинских услуг в ООО ММЦ "Ай-Дент" было оплачено 15 327 рублей.

14.06.2019 в ООО МЦИ "Ай-Дент" была подана претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с допущенными недостатками при оказании медицинских услуг, на которую был получен письменный отказ.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО МЦИ "Ай-Дент" 28 000 рублей, оплаченных за оказание ответчиком медицинских услуг; расходы по устранению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, в других медицинских организациях в размере 15 327 рублей; неустойку в связи с неудовлетворением законных требований истца в установленный срок в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью и нарушение прав пациента, потребителя медицинских услуг в общем размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО МЦИ "Ай-Дент" в пользу Верба И.И. сумма, оплаченная за оказание медицинских услуг, в размере 28000 рублей, расходы по устранению недостатков медицинских услуг 15327 руб., неустойка 28000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 40663,50 руб.

Взыскана с ООО МЦИ "Ай-Дент" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2639,81 рублей.

Взысканы с ООО МЦИ "Ай-Дент" расходы за проведение экспертизы в пользу Союза "Федерации судебных экспертов" 162 100 рублей.

В кассационной жалобе ООО МЦИ "Ай-Дент" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции фактически отдал предпочтение одному из доказательств - заключению АНО "Центр судебных экспертиз", проигнорировав заключения АНО "Судебный эксперт" и ООО "МБЭКС". При этом как первая, так и повторная экспертиза также основаны на полном исследовании всех материалов дела и представленной медицинской документации, а эксперты, их выполнившие, имеют необходимую квалификацию. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильную установку импланта и <данные изъяты>. Данных за "ошибочную" установку импланта в материалах дела нет. Перфорация верхнечелюстной пазухи произошла уже после проведения операции (а не во время ее проведения), и возникшая перфорация не связана с действиями или бездействиями врача. Иных вариантов времени и причины возникновения перфорации в материалах дела нет. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии связи между "ошибочной" установкой импланта и возникшей из-за этого перфорацией не основан на доказательствах. В деле имеется доказательство информирования Верба И.И. по всем существенным обстоятельствам лечения. Критерии оценки качества ответчиком выполнены, нарушений в данной части не установлено, что подтверждается результатами проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по НСО в отношении данного случая лечения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шульгин О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.11.2018 истец обратился к ответчику с <данные изъяты>. Согласно согласованному с истцом письменному плану лечения от 27.11.2018 данный зуб был удален 30.11.2018, после чего предполагалась установка имплантата и установка металлокерамической коронки с опорой на имплантат.

Как следует из представленного в материалы дела информированного добровольного согласия от 30.11.2018, истец был проинформирован о возможном расширении объема операции и дал на это свое согласие. Истец также был проинформирован, что результат хирургического лечения не может быть гарантирован, возможно возникновение <данные изъяты>

Как следует из документации ответчика, 16.04.2019 помимо установки имплантата в область <данные изъяты> истцу было проведено дополнительное медицинское вмешательство <данные изъяты>

Таким образом, объем оперативного вмешательства был расширен в ходе операции по медицинским показаниям.

Вербой И.И. был подписан без замечаний акт выполненных работ за период от 14.12.2018 по 16.04.2019.

Как следует из проведенной внеплановой документарной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по НСО по заявлению Вербы И.И. в отношении оказанных истцу ответчиком услуг, согласно акту проверки N от 28.10.2019 нарушений в части оказания медицинской помощи пациенту Вербе И.И. не установлено. Согласно заключению внештатного специалиста имплантация <данные изъяты> с использованием метода <данные изъяты> является верной тактикой в данном случае. Осложнения после такой операции возможны и зависят от особенностей анатомического строения и иммунологического статуса пациента.

26.04.2019 Верба И.И. обратился в ООО "Ай-Дент" с заявлением о выдаче копий документов. В ответ на данное обращение ему были выданы все запрашиваемые документы, о чем свидетельствует подпись истца на копии заявления о выдаче документов от 26.04.2019.

Кроме того, 22.04.2019 истцу были направлены КТ-снимки посредством электронной почты.

14.06.2019 Верба И.И. обратился в ООО МЦИ "Ай-Дент" с претензией, ответ был направлен ему 20.06.2019.

28.06.2019 Верба И.И. вновь обратился в ООО МЦИ "Ай-Дент" с требованием о выдаче снимков, 17.05.2019 снимки вновь были предоставлены истцу.

11.06.2020 по ходатайствам сторон судом была назначена судебно- медицинская экспертиза в ООО "МБЭКС", согласно заключению которой непосредственное проведение оперативного лечения от 16.04.2019 было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник.

Причинно-следственная связь между оказанными Вербе И.И. медицинскими услугами в ООО МЦИ "Ай-Дент" в период времени с 30.11.2018 по 19.04.2019 и осложнениями в виде перфорации нижней стенки правой верхне-челюстной пазухи и ее воспаления <данные изъяты>) не установлено.

29.01.2021 по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт", согласно результатам которой в ходе проведения экспертизы не было выявлено несоответствий обследования, диагностики, плана лечения, самого лечения Вербы И.И. 16.04.2019 в ООО МЦИ "Ай-Дент" в области <данные изъяты>, в оказании медицинских услуг Вербе И.И. 19.04.2019 в ООО МЦИ "Ай-Дент" в связи с возникшими осложнениями после <данные изъяты> порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "стоматология" (утв. Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии. Медицинская помощь в ООО МЦИ "Ай-дент" Верба И.И. оказана верно, полноценно и своевременно, согласно клиническим рекомендациям. В ходе медицинской экспертизы не установлена связь между действиями или бездействием медицинского персонала ООО МЦИ "Ай-Дент" при оказании истцу медицинских услуг в период времени с 30.11.2019 по 24.04.2019 и наступившими осложнениями <данные изъяты> Поэтому ухудшение <данные изъяты> Вербы И.И. в связи с возникшими у него осложнениями не рассматривается как причинение вреда здоровью. На основании изученной в ходе проведения экспертизы медицинской карты амбулаторного больного N лечение Вербы И.И. в ЗАО "Авиценна" в апреле-мае 2019 года было необходимым для восстановления здоровья Вербы И.И. в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> При проведении экспертизы дефектов оказания медицинских услуг не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 450, 450.1, 779, 782, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что в результате оказания услуг Вербе И.И. при проведении медицинских манипуляций дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат операции, отсутствуют.

При проведении стоматологического лечения нарушений законов, приказов, порядков, инструкций и иных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи в данном случае, а также нарушения профессиональных норм и правил (обычаев) в части правильности выбора лечебно-диагностической тактики, объема, вида диагностики и лечения не установлено (причинно-следственная связь отсутствует). Нарушение информационных прав истца, как потребителя медицинской услуги, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично.

При этом по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества оказанных истцу медицинских услуг, стоматологической помощи в в ООО МЦИ "Ай-Дент", проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО "Центр медицинских экспертиз" в лице Союза "Федерация судебных экспертов", г. Москва.

Из заключения экспертов N от 28.03.2022 следует, что имеются несоответствия медицинской помощи, оказанной Верба И.И. работниками ООО МЦИ "Ай-дент", утвержденным критериям качества медицинской помощи и иным обязательным требованиям в отношении качества медицинской помощи (медицинских услуг) по профилю "стоматология" - согласно "Клинических рекомендаций" (протоколов лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита":

в представленной медицинской карте стоматологического больного N ООО МЦИ "Ай-Дент" от 30.11.2018 на имя Верба И.И. в дневниковых записях практически отсутствует полноценное описание состояния ротовой полости Верба И.И., полноценное описание "зубной формулы" (имеется описание только <данные изъяты>), позволяющее судить о состоянии отдельных зубов и степени адентии по Кеннеди, Вильду;

не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой: на титуле не указано отсутствие отягощенного аллергического анамнеза, графы - профессия, диагноз, развитие настоящего заболевания, на обороте титульного листа не заполнены - данные объективного осмотра, внешний осмотр, зубная формула, состояние слизистой оболочки полости рта, дёсен, альвеолярных отростков и неба, данные рентгеновских лабораторных исследований;

из дневниковых записей, не известно: была ли проведена диагностика для исключения факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования (наличие не санированных зубов; воспалительных процессов);

не известно, была ли ротовая полость полностью санирована на момент дентальной имплантации;

отсутствуют данные о следующем обследовании перед имплантацией: пальпация мышц, пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, измерение подвижности сустава (углометрия), термодиагностика зубов;

отсутствует информация о наличии и расположении антагонирующих пар зубов, окклюзионные контакты, соотношение зубных рядов, соотношение челюстей, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных рядов;

нет оценки и описания выраженности атрофии альвеолярного отростка согласно <данные изъяты> перед имплантацией 16.04.2019, согласно существующим методикам, что затрудняет понимание выбора в случае Верба И.И. имплантации <данные изъяты> в том объёме, в котором она была проведена (<данные изъяты>).

Согласно данному протоколу лечения "... дополнительное обследование при планировании лечения с использованием <данные изъяты>.

При решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить:

вестибуло - оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти..;",

Все эти данные в представленной медицинской карте стоматологического-больного N ООО МЦИ "Ай-Дент" отсутствуют.

В представленной медицинской карте не прикреплен индивидуальный паспорт имплантата, вследствие чего отсутствует документальное подтверждение о принадлежности установленного дентального имплантата конкретной фирме производителя и обладания им конкретных размеров.

В представленной медицинской документации отсутствуют данные о применении хирургического шаблона исследования гайморовых пазух перед имплантацией на предмет наличия воспалительных заболеваний слизистой.

Вышеуказанные дефекты (ошибки, нарушения) при оказании медицинской помощи Верба И.И. по <данные изъяты> соответствуют нарушениям следующих пунктов Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":