Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-78/2022 по иску индивидуального предпринимателя Перепелина Алексея Николаевича к Хадееву Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, встречному иску Хадеева Виталия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Перепелину Алексею Николаевичу о признании договора цессии незаключенным, по кассационной жалобе Хадеева Виталия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Перепелин А.Н. обратился в суд с иском к Хадееву В.Б. о взыскании задолженности по договорам займа: от 23 марта 2018 года - 1 000 000 руб., процентов - 50 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа - 173 660,8 руб., от 28 марта 2018 года - 960 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа - 153 358,1 руб., от 18 июля 2018 года - 2 008 976 руб., процентов за нарушение срока возврата займа - 309 357,68 руб.; неосновательного обогащения- 1 000 000 руб. по расписке о предоплате от 14 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 159 748,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины 37 276 руб.

В обоснование иска указал, что 23, 28 марта, 18 июля 2018 года Хадеев В.Б. заключил с Перепелиным Н.В. договоры займа, по которым получил 1 000 000, 960 000 руб., и 32 000 долларов США соответственно. Кроме того, 14 апреля 2018 года ответчик получил от Перепелина Н.В. 1 000 000 руб. для строительства здания медицинского центра, однако к строительству не приступил, денежные средства, в том числе и по договорам займа, не вернул.

02 августа 2019 года Перепелин Н.В. уступил права по указанным договорам ИП Перепелину А.Н.

Хадеев В.Б. предъявил ИП Перепелину А.Н. встречный иск о признании незаключенным договора уступки права требования.

В обоснование иска указал, что денежные средства по договорам займа и расписке не передавались, в долг он их не брал, расписки написаны фиктивно. Договор цессии Перепелин Н.В. не подписывал.

Решением суда иск ИП Перепелина А.Н. удовлетворён.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года Хадееву В.Б. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хадеева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хадеев В.Б. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы встречного иска, а также заявляет о незаконности выдачи займа в долларах США. Полагает, что экспертным заключением факт принадлежности ему подписи не доказан.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Пленкина А.П. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд, установив обстоятельства, изложенные в иске ИП Перепелиным А.Н., а также факт невозврата ответчиком сумм займов, а также полученной по договору предоплаты, иск удовлетворил. Доказательств безденежности ответчиком представлено не было, а факт получения сумм займа подтверждается расписками ответчика.

Отказывая Хадееву А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор цессии сторонами подписан, и все существенные условия при его заключении соблюдены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Решение" ответить на вопрос, кем выполнена подпись на второй странице договора уступки прав требований от 02 августа 2019 года в разделе адреса и подписи сторон под цедентом, самим Перепелиным Н.В. или третьим лицом, не представляется возможным в виду простоты подписи. Рукописный текст от имени Перепелина Н.В. в договоре уступки, в договорах займа и расписках выполнен самим Перепелиным Н.В.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств заключения договора цессии с целью причинения вреда Хадееву В.Б., либо порочности данного договора ответчиком не представлено, судом не установлено. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, находя соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности выдачи займа в долларах США отклоняется как не основанный на законе по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка