Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-23630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-010164-11 по иску Половинкина Виталия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половинкин В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. в результате ДТП водитель Герасимчук И.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, совершил столкновение с опорой электроосвещения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Ответственность Герасимчука И.А. на момент ДТП застрахована не была.

29 июня 2021 г. истцом было подано заявление о компенсационной выплате.

5 августа 2021 г. произведена компенсационная выплата в сумме 160 250 руб.

19 августа 2021 г. истцом была подана претензия о несогласии с размером выплаты.

24 августа 2021 г. РСА дан ответ, что оснований для доплаты нет.

20 сентября 2021 г. истцом подана повторная претензия с приложением заключения эксперта.

18 октября 2021 г. РСА осуществил доплату компенсационной выплаты в сумме 85 000 руб., с чем истец не согласился.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 125 000 руб., неустойку за период с 6 августа 2021 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 155 450,50 руб., неустойку за период с 18 октября 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от неуплаченной суммы, штраф 62 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г., с РСА в пользу Половинкина В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 руб., неустойка в размере 340 950 руб., штраф в размере 62 500 руб., с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 859 руб.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. водитель автомобиль Тойота Королла Герасимчук И.А. совершил съезд с проезжей части с последующим столкновением с опорой электроосвещения. В результате ДТП пассажиру Половинкину В.А. причинены телесные повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Половинкин В.А. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, Герасимчук И.А. застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению эксперта N от 9 декабря 2020 г., проведенной в рамках уголовного дела ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Половинкина В.А. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта дополнительной экспертизы N от 14 августа 2021 г., проведенной в рамках уголовного дела, <данные изъяты> при судебно-медицинском обследовании от 12 мая 2021 г. давностью около 1-1,5 лет, являются следствием заживления <данные изъяты>

29 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

5 августа 2021 г. РСА произведена компенсационная выплата в сумме 160 250 руб.

19 августа 2021 г. истцом была подана претензия о несогласии с размером выплаты, на что РСА был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты.

Для определения размера выплаты, истец обратился в ООО "Лаборатория независимой экспертизы", заключением которой N размер страховой выплаты установлен в 385 250 руб.

20 сентября 2021 г. истцом подана повторная претензия с приложением заключения эксперта N от 14 августа 2021 г.

18 октября 2021 г. РСА осуществил доплату компенсационной выплаты в сумме 85 000 руб.

Всего компенсационная выплата произведена ответчиком в сумме 245 250 руб. (85 000 + 160 250).

Согласно расчету ответчика, компенсационная выплата произведена исходя из следующего: п.43 - <данные изъяты> - 0,05% - 250 руб.; п.п. "б" п.52 <данные изъяты> п.51 и 53 - 10 % - 50 000 руб.; п.п. "в" п.57 <данные изъяты> - 7% - 35 000 руб.; пп. "а" п.41 <данные изъяты> 5% - 25 000 руб.; п.42.1 <данные изъяты> - 10% - 50 000 руб.; п.67 <данные изъяты> - 10% - 50 000 руб.; п.п. "б" п.3 <данные изъяты> - 7% - 35 000 руб. Общая сумма составила 245 250 руб.

Ответчиком не принят расчет истца в части п.42, поскольку вместо него выплачено по п.42.1 и пп. "а" п.41 Правил, поскольку отсутствует специальное медицинское заключение об обезображивании лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, п. "а" ст.7, ч.2 ст.12, пп. "г" п.1 ст.18, абз.3 п.1, п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установив, что при обращении к страховщику истцом было приложено экспертное заключение, где указано, что рубцы лица не исчезнут, будут заметны для окружающих и поэтому являются неизгладимыми, пришел к вывод об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения именно по п.42 Правил в размере 40%, то есть 200 000 руб. и с учетом произведенной выплаты взыскал компенсационную выплату в размере 125 000 руб., а также неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что неизгладимое обезображивание это немедицинский критерий и может быть установлен только судом, а потому у страховщика не имелось оснований для выплаты по п.42 Правил, судебными инстанциями верно установлено, что, обращаясь к ответчику, истец приложил заключение, проведенное в рамках уголовного дела и имеющегося в распоряжении ответчика от 14 мая 2021 г. N ГБУЗ, в выводах которого указано, что <данные изъяты>, что предусматривает компенсационную выплату по п.42 Правил в размере 40%, то есть 200 000 руб.

При этом, самим страховщиком была произведена выплат по п.42.1 Правил, где речь идет об обезображивании лица, что не вызвало сомнений у страховщика, в то время, как неизгладимое обезображивание, предусмотренное п.42 Правил подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, которая была представлена истцом при обращении, в связи с чем оснований для отказа в выплате по указанному пункту Правил не имелось, вопреки доводам жалобы.

Доводы о завышенном размере неустойки и штрафа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка