Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23627/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23627/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4689/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Щемелининой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Щемелинина В.Н., Раух А-А.Д. обратились в суд с иском к Махмурову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, указывая, что 30-31.12.2020 по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>52 произошёл залив квартиры N, принадлежащей им на праве собственности, из-за разгерметизации примыкания ванны и стены в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно заключению ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составляет 84 728 руб. 61 коп. Они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом их квартиры, в общей сумме 84 728 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1697 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3302 руб. 79 коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. постановлено:
исковые требования Щемелининой В.Н., Раух А.-А.Д. к Махмурову В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Махмурова В.В. в пользу Щемелининой В.Н. и Раух А.-А.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 49 087 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4055 руб. 10 коп., а также почтовые расходы в размере 983 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1672 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щемелининой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что 30-31.12.2020 принадлежащая истцам квартира была залита из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Махмурову В.В., причиной залива явилась разгерметизация примыкания ванны к стене в ванной комнате вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов, подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба 49 087 руб. 27 коп.
Предусмотренных законом оснований для компенсации причинённого истцам морального вреда суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: расходов на проведение экспертизы в размере 4055 руб. 10 коп., почтовых расходов - в размере 983 руб. 57 коп., расходов на уплату государственной пошлины - в размере 1672 руб. 62 коп.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертом заключении имеется ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт - МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", не может являться безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в материалы дела истцом представлено не было.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
