Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-23626/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей Ионовой А.Н., ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-693/2022),

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Главстрой" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Малахит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 448,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков за аренду жилья за тот же период в размере 194 096 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БN. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), (Проектный номер (на время строительства) 843) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: <адрес>, ЗАО, Филевский парк, <адрес>, вл. 3, общей площадью по проекту 56,37 кв.м., стоимость объекта составляет 11 755 963,50 руб.

Оплата осуществлена в полном размере.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на утрату возможности пользования квартирой в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Для восстановления имущественного права истец вынужден был снимать аналогичную квартиру в <адрес>, а требования компенсации затрат связаны с периодом, пока ответчик допускал нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика с ООО "Малахит" на ООО "Главстрой".

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки в размере 193 096 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Главстрой" отказано.

Взыскана с ООО "Главстрой" государственная пошлина в бюджет <адрес> 9430 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Главстрой", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры, причинно-следственную связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными им по вынужденному найму жилого помещения, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел возможным снизить до 400 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 20 000 руб.

Ввиду того, что обязательства ответчика перед истцом, как потребителем, по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв 50 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 9 130 руб. 96 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка передачи объекта произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с временным приостановлением выполнения строительных (ремонтных) работ и работ строительных специализированных на объектах, расположенных на территории <адрес>, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Обзор) применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора).

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в <адрес> ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более четырех с половиной месяцев.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло именно по вине Застройщика, а не вследствие ограничений, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик указанной совокупности доказательств не представил, вследствие чего, основания для освобождения ответчика от мер ответственности отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности увеличить количество рабочих на строительной площадке ввиду ограничений на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию, относится к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, о необоснованности размера компенсации морального вреда, неосновательности взысканных убытков, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка