Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Бочаровой Марии Юрьевны к ООО "МЦФЭР - пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы 16.09.2021 г. обратился в суд с иском в интересах Бочаровой М.Ю. к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании в её пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 289 970,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по обращению Бочаровой М.Ю. о нарушении ее трудовых прав прокуратурой проведена проверка в ООО "МЦФЭР-пресс", в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 года удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бочаровой М.Ю. и других лиц к ООО "МЦФЭР-пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Вместе с тем на момент обращения в прокуратуру истца решение не исполнено, приказ об увольнении не отменен работодателем, истец к работе не допущена, в связи с чем вправе требовать компенсации заработка за время неисполнения судебного решения и лишения возможности трудиться.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 289 970,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЦФЭР-пресс" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, определение судом исковых требований вместо истца, необоснованное неприменение последствий пропуска срока для обращения в суд, отсутствие мотивированных выводов по доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которой было известно об обращении к немедленному исполнению судебного акта о восстановлении на работе и следовательно о нарушении своих прав со следующего дня неисполнения решения суда, однако она не обратилась в течение трех месяцев в суд, увеличив искусственно размер выплат.

В судебное заседание кассационного суда истец Бочарова М.Ю., представитель ответчика ООО "МЦФЭР-пресс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 о восстановлении Бочаровой М.Ю. на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", подлежащее немедленному исполнению, не было исполнено работодателем на момент рассмотрения настоящего спора, приказ об отмене приказа об увольнении Бочаровой М.Ю. ответчиком издан не был.

По сведениям ГУ-ПФР по Астраханской области Бочарова М.Ю. трудоустроилась в июне 2021 года в ООО "Варикоза Нет Волгоград".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска прокурора, заявленного в интересах Бочаровой М.Ю. о взыскании в ее пользу среднего заработка за период неисполнения ответчиком решения суда о ее восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неисполнения судебного решения работодателем с 01.10.2020 года истец была лишена возможности трудиться до момента нового приема на работу 31 мая 2021 года в течение 161 дня, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить за этот период работнику заработок в размере 289 970,66 руб., исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 801,06 руб., установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2020.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в настоящем споре, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном разрешении судами вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 16.09.2021 года установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате заработка за время вынужденного прогула не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом не разрешался, оснований полагать, что судом при таких обстоятельствах допущено нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о признаках недобросовестности в действиях истца, обратившейся в суд с иском в пределах установленного законом годичного срока, при таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными и влекущими отказ в иске истцу о защите нарушенного права, а также отмену в кассационном порядке судебных постановлений.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МЦФЭР-пресс" Шарова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка