Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23608/2022

<адрес> 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО14, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения от 03.11.2015г. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; признании сделки об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО3 недействительной; исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3; включении в наследственную массу, открывшуюся после ФИО8 Уг доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>; признании за истцом нрава собственности на 1А доли денежных средств, расположенных на счетах в ПАО Сбербанк России N, N, взыскании с ФИО7 в пользу истца денежных средств в размере 367 533 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его дед ФИО8 в момент совершения сделки, а именно договора дарения от 03.11.2015г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал значение совершаемой сделки ввиду преклонного возраста ФИО8, а также их правовых последствий, ввиду наличия проблем с состоянием здоровья, наличия у последнего ряда серьезных вегетативных заболеваний, приема препаратов.

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Дополнительным решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об определении супружеской доли и взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлся собственником "/г доли квартиры, находящейся но адресу: Москва, <адрес>, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Мосжилкомитете за N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Субботиной Г.П. был заключен договор дарения 1Л доли спорной квартиры, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра <адрес>

19.11.2015 г., реестровый номер N. ФИО8 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Богородской и Метрогородок составлена актовая запись о смерти 551. В связи со смертью ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело Nг. С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8 обратились: жена - Субботина Г.II. и внук- ФИО2, которым в последствие нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умерла Субботина Г.П., о чем Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Южное Медведково составлена актовая запись о смерти 170N. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 в связи со смертью Субботиной Г.П. открыто наследственное дело N г. С заявлением о принятии наследства к имуществу Субботиной Г.П. обратилась двоюродная сестра ФИО7, которой в последствие нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО11

На дату смерти ФИО8 19.10.2016г. на счетах Субботиной Г.П. имелись денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, о существовании которых истец не знал, соответственно доля денежных средств, по мнению истца, является супружеской долей умершего ФИО8 и должна была быть включена в наследственное имущество.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от 22.11.2019г. по делу 2-3470/19 по иску ФИО12 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании нрава собственности было утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу было прекращено.

Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 19.10.2016г. на счетах, открытых на имя Субботиной Г.П. в ПАО Сбербанк России, остаток денежных средств составлял: N руб., па счете N руб. 09 кои.

Согласно судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное ПКБ N им. ФИО13, у ФИО8 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) (ответ па часть вопроса N). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у ФИО8 на фоне длительного течения сосудистой патологии (гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания); сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, а также онкологогического заболевания в апреле 2015г. эпизодов спутанности с дезориентировкой, когнитивными (нарушения памяти, внимание, критики) и инсомническими расстройствами (нарушения сна), данные нейровизуалиционного метода исследования (05.08.2015г. МР-картина лакунарного инфаркта в проекции базальных ядер справа, дополнительного экстрааксиального образования конвекситальных отделов правой лобной доли вероятно, менингеального ряда, множественные очаги сосудистого генеза в белом веществе головного мозга, умеренное расширение наружных и внутренних ликворосодержащих пространств). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 непосредственно в юридически значимый период дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО8 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (03.11.2015г. в момент подписания договора дарения ? доли <адрес>.11.2015г.) не представляется возможным (ответ на вопрос 2). В ходе анализа представленных материалов в связи с недостаточностью информации о событиях, происходивших непосредственно перед интересующим суд периодом времени, ответить на вопрос о наличии у ФИО8 какого-либо экспериментально-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые бы могли существенно повлиять на его способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания договора дарения 03.11.2015г. не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160,166,167,177,572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на период его составления соответствовал воле ФИО8 и при его подписании последний понимал значение своих действий и руководил ими, таким образом, обстоятельств, дающих основания к признанию договора дарения недействительным, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

Суд, отказывая в иске, указал, что каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ФИО8 на дату подписания договора дарения, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Кроме того, рассматривая требования истца в части заявленных исковых требований о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8 1/2 доли денежных средств, признании за истцом права собственности на ? доли денежных средств, взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 367 533 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36,38 СК РФ, ст.ст.256,1102,1111,1112,1142.1150 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 1/2 долю денежных средств, расположенных но состоянию па 19.10.2016г. на счетах в ПАО Сбербанк России N, N, открытых на имя Субботиной Г.П. в размере 367 533 руб. 27 коп., исходя из того, что ? доля денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России открытых на имя Субботиной Г.П. (N руб., N руб. 09 коп.) на дату смерти ФИО8 19.10.2016г. подлежала включению в наследственную массу умершего ФИО8, а поскольку истец и умершая Субботина Г.П., являются наследниками к имуществу умершего ФИО8, в установленном законом порядке и сроки истец и Субботина Г.П. приняли наследство, срок для принятия наследства в настоящее время истек, при этом, учитывая, что Субботина Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ ее наследником по закону является ФИО1, соответственно за истцом и ответчиком ФИО1 подлежит признанию доля в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытых на имя Субботиной Г.П. (N руб., N руб. 09 коп.) на дату смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования но закону после смерти наследодателя ФИО8

Принимая во внимание, что на день смерти наследодателя ФИО8 19.10.2016г. Субботина Г.П. не сообщила нотариусу о наличии на ее счетах денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, учитывая, что истец обратился в Чеховский городской суд <адрес> о защите нарушенных прав, в частности с требованием о выделе супружеской доли - 23.08.2019г., то есть после смерти Субботиной Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку до обращения с иском в Чеховский городской суд <адрес> истец не знал о нарушенном праве, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 20.03.2020г., что следует из оттеска печати па почтовом конверте, что указывает на соблюдение установленного срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, составлено комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Психиатрическая клиническая больница Лг" 1 им. II.А. Алексеева Департамента здравоохранения <адрес>" (ГБУЗ "ПКБ N I им. II.А. Алексеева ДЗМ"), которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы па поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, пе вводит в заблуждение, в связи с чем заключение комиссии экспертов является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец новые доказательства в виде медицинской документации, которые могли бы повлиять на выводы судебных экспертов, не представлены. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка