Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельщикова Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-290/2022)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2022 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

Синельщиков Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика 38 287 рублей страхового возмещения, 76 574 рубля неустойки за период с 05.03.2021 г. по 28.09.2021 г., неустойку за период с 29.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 382,87 рубля за каждый день просрочки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения по договору ОСАГО он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который, признав случай страховым, 01.03.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 70 220 рублей, а 04.03.2021 - доплату в размере 27 582 рублей. Полагая, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, 02.03.2021 г. истец направил в адрес

СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТО, в ответ на которую был уведомлен о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТО ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с выбранной им станцией. В последующем, 22.03.2021 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 рублей, а 15.04.2021 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.04.2021 г. его требования были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от страховой суммы 40 200 рублей за период с 05.03.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 7 236 рублей. Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ответчиком без учета износа по причине одностороннего изменения последним формы выплаты страхового возмещения, Синельщиков А.В. обратился в суд.

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата стоимости ремонта без учета износа) и взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в связи с выбором истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2022 года в редакции определения от 22 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции отменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 38 287 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки за период с 23.03.2021 г. по 28.09.2021 г., 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и неустойка в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения (38 287 рублей), начиная с 29.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 764 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Податель жалобы считает, что удовлетворенные судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд апелляционной инстанций, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафных санкций был уменьшен судом апелляционной инстанции исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не усмотрел оснований для его применения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий.

Изучив обжалуемое апелляционное определение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, и отклоняет довод кассационной жалобы о его неприменении, поскольку ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, однако основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2022 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка