Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-23606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-005915-68 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" об обязании устранить нарушения лесного законодательства, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,

по кассационной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителей Министерства лесного хозяйства Красноярского края Убиенных П.И., Гуляевой Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (далее - ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", ФГБУ "Заповедники Таймыра") о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Таймырского района в отношении ФГБУ "Заповедники Таймыра" проведена проверка соблюдения лесного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории КГБУ "Таймырское лесничество". В рамках указанной проверки прокуратурой Таймырского района проведен натурный осмотр лесного участка, расположенного в квартале N, части выдела N Дудинского участкового лесничества КГБУ "Таймырское лесничество" (географические координаты N) на предмет соблюдения лесного законодательства. В ходе осмотра установлено, что на участке ФГБУ "Заповедники Таймыра" осуществляется деятельность по строительству зданий и сооружений "Визит - центра", для дальнейшего использования возведенных зданий и сооружений в научно-исследовательской и образовательной деятельности. На момент осмотра вышеуказанного лесного участка на нем расположены: строительные материалы (бревна, утеплители, металлочерепица), автокран КАМАЗ, установлена Добро-сфера, установлено основание для сооружения размерами 25*14 метров, на участке имеется палатка с логотипом ФГБУ "Заповедники Таймыра", автономный горный модуль для проживания людей, баня. Площадь лесного участка, занятого строениями и сооружениями составила 1 га. По результатам проверки составлен акт натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. Вместе с тем, указанный лесной участок в пользование гражданам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам не предоставлялся, каких-либо разрешительных документов на осуществление деятельности в сфере использования лесов не заключалось. ФГБУ "Заповедники Таймыра" самовольно заняло и использует указанный лесной участок. Постановлением министерства от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ "Заповедники Таймыра" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просит обязать ФГБУ "Заповедники Таймыра" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком, расположенным в квартале N, части выдела N Дудинского участкового лесничества КГБУ "Таймырское лесничество" (географические координаты N), а именно: демонтировать и вывезти с территории государственного лесного фонда одноэтажный брусовой дом размерами 25*14 метров, добро-сферу, палатку с логотипом ФГБУ "Заповедники Таймыра", автономный горный модуль для проживания людей, баню, строительные материалы (бревна, утеплители, металлочерепица), автокран КАМАЗ.

ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" обратилось в суд со встречным иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 г. прекращено производство по встречному исковому заявлению ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в связи с отказом истца от иска.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г., исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Таймырского района проведена проверка в отношении ФГБУ "Заповедники Таймыра" по вопросам соблюдения лесного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Таймырского лесничества.

Проверкой установлено, что ФГБУ "Заповедники Таймыра" самовольно заняло лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ произведен натурный осмотр указанного лесного участка на предмет соблюдения лесного законодательства и установлено, что на данном лесном участке осуществляется деятельность по строительству Визит - центра ФГБУ "Заповедники Таймыра" для дальнейшего осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На момент осмотра лесного участка на нем расположены: строительные материалы (бревна, утеплители, металлочерепица и другие материалы), автокран Камаз, установлена Добро-сфера, установлен оклад (основание) здание с размерами 14x25 метров, кроме того, на участке имеется палатка с логотипом ФГБУ "Заповедники Таймыра", горный модуль для проживания людей, баня и другие объекты.

При этом, в нарушение требований ст. 9, ч. 2 ст. 40 Лесного кодекса Российской Федерации у ФГБУ "Заповедники Таймыра" специального разрешения на использование данного лесного участка для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Таймырского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении директора ФГБУ "Заповедники Таймыра".

Из письменных объяснения директора ФГБУ "Заповедники Таймыра" ФИО7, данным им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2019 году ФГБУ "Заповедники Таймыра" принято решение о строительстве Визит-центра на территории охранной зоны заповедника "Путоранский" на лесном участке на берегу озера Лама. Данный центр создается для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности. С этой целью руководством ФГБУ "Заповедники Таймыра"" совместно с КГБУ "Таймырское лесничество" был выбран лесной участок, который расположен в квартале N, части выдела N Дудинского участкового лесничества КГБУ "Таймырское лесничество". Указанный участок площадью 2,5 га ФГБУ "Заповедники Таймыра" намерено взят в пользование, заключив договор аренды лесного участка. В настоящее время заявление о предоставлении участка находятся в стадии оформления в министерстве лесного хозяйства Красноярского края. В связи с производственной необходимостью ФГБУ "Заповедники Таймыра" приступило к строительству Визит-центра, не дожидаясь оформления договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края N директор ФГБУ "Заповедники Таймыра" ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Заповедники Таймыра" (заказчик) и ИП ФИО9 (поставщик) был заключен контракт N на приобретение, возведение (сборка) комплекта одноэтажного гостевого жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался осуществить приобретение возведение (сборку) домокомплекта гостевого жилого дома заказчику и в дальнейшем обеспечить возведение (сборку) продукции на территории заказчика по адресу: <адрес>), земельный участок с кадастровым N, учетный номер части N (широта/долгота N).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует что, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N.

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Заповедники Таймыра" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 26,0 га, эксплуатационных лесов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, номером учетной записи в государственном лесном реестре N, для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

На основании акта приема-передачи лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство лесного хозяйства Красноярского края передало, а ФГБУ "Заповедники Таймыра" приняло указанный земельный участок для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство лесного хозяйства Красноярского края указало на незаконность использования ответчиком лесного участка в квартале N выдела N Дудинского участкового лесничества.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", границы между выделом N и выделом N уточнены на местности. Границы выделов представлены на внемасштабной схеме исполнительной съемки. При уточнении границ выделов обнаружено наложение выделов N, N друг на друга. Площадь наложения составила 117 037 кв.м. Однако, установлено, что данные о земельном участке с кадастровым N, соответствующий выделу N, содержатся в Государственном кадастре недвижимости, а данные о координатах выдела N в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Участок <адрес> как объект государственного учета не сформирован, сведения имеются в ведомственном документе Министерства лесного хозяйства "Проектная документация лестного участка, проектируемого для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности", а не в государственном реестре. Объекты: одноэтажный брусовый дом "Добро-сфера" и основание для ее сооружения размерами 25*14 метров, палатка с логотипом "Заповедники Таймыра", автономный горный модуль, баня, строительные материалы, автокран "КАМАЗ" находятся в границах на земельном участке, с кадастровым N, расположенном <адрес>.

Согласно справке эксперта ФИО8, при анализе географических координат (N), приведенных в исковом заявлении, установлено, что географические координаты N переведены в геодезические в систему координат МСК-166 <данные изъяты>. При нанесении данной координаты на исполнительную съемку расположения гостевого дома на земельном участке N выявлено расхождение в местоположении центра гостевого дома с приведенной в исковом заявлении координатой на 1472 м на север от гостевого дома.

Земельный участок в квартале N, части выдела N Дудинского участкового лесничества КГБУ "Таймырское лесничество" сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан ФГБУ "Заповедники Таймыра" в постоянное (бессрочное) пользование.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 9, 22, 40, 69, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39.1, 39.6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорные объекты расположены на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>; ответчиком целевое использование лесного участка не нарушено, поскольку он предоставлялся ответчику на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. Наличие вступившего в законную силу постановления начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБУ "Заповедники Таймыра" о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, на каком именно из земельных участков расположены спорные объекты, поскольку в рамках указанного дела об административном правонарушении данный вопрос с достоверностью не устанавливался, предметом доказывания являлись иные обстоятельства - отсутствие разрешительных документов на использование земель лесного фонда. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, также отметив, что на момент рассмотрения дела Министерством лесного хозяйства Красноярского края был издан приказ о представлении ФГБУ "Заповедники Таймыра" в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка из состава земель лесного фонда, площадью 26 га, по адресу: <адрес>), с кадастровым N, для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, в связи с чем нахождение имущества ответчика и осуществление деятельности на земельном участке, предоставленном в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края не противоречит закону и не влечет нарушений лесного законодательства, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца, суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2022 г., истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в судебном заседании судом объявлен перерыв сначала до 4 февраля 2022 г., затем до 11 февраля 2022 г., по результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое решение. Вместе с тем, не извещение истца после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.