Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой (Брузгелявичене) Марины Станиславовны к Вимберг Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Новичковой (Брузгелявичене) Марины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Новичковой (Брузгелявичене) М.С. Ляпуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.0.2022, судебная коллегия

установила:

Новичкова (Брузгелявичене) Марина Станиславовна обратилась в суд с иском к Вимберг Ирине Анатольевне, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5942000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1080006 рублей 65 копеек. В обоснование требований указала, что в период с 02.04.2018 по 27.07.2018 она выдала Вимберг И.А. в качестве займа денежные средства на общую сумму 5942000 рублей, перечислив данные денежные средства ответчику на основании платежных поручений. Срок возврата займов сторонами не устанавливался, но 31.01.2021 истец направила ответчику требование о возврате займа, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года исковые требования Новичковой (Брузгелявичене) М.С. удовлетворены. С Вимберг И.А. в пользу Новичковой (Брузгелявичене) М.С. взысканы денежные средства в размере 7022006 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Новичковой (Брузгелявичене) М.С. в иске отказано.

Новичковой (Брузгелявичене) М.С. на апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального закона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://3kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия нарушений, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 27.07.2018 Новичкова (Брузгелявичене) М.С. предоставила Вимберг (на момент получения денежных средств - Жигановой И.А.) денежные средства на общую сумму 5942000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ответчика в банке, при этом истцом было осуществлено 20 денежных переводов. В подтверждение указанного факта истцом представлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа "выдан займ Жиганова Ирина Анатольевна".

Ответчик Вимберг И.А., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сослалась на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.04.2021 содержит текст рукописной расписки истца от 18.10.2018, из которой следует, что истец не имеет к ответчику каких-либо материальных претензий. Указанная расписка была отправлена Дианову А.Н. - общему знакомому истца и ответчика - посредством электронной переписки, при этом Дианов А.Н. является генеральным директором ООО "ФУД АРТ", учредителем которого является истец. Истец и ответчик друг с другом не знакомы; перечисляя денежные средства ответчице, истец знала об отсутствии денежных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств представитель ответчика не оспаривал, сообщив, что ответчик снимала денежные средства со счета и передавала Дианову А.Н.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность расписки от 18.10.2018, при этом оригинал данной расписки суду не был представлен, а представлено лишь заверенное электронное письмо, содержащее скан-копию данной расписки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами спора именно заемных обязательств, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, и посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015), принимая во внимание, что само по себе указание истцом в платежных поручениях, что денежные суммы выданы ответчику в качестве займа, не свидетельствует о признании этого ответчиком.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала неправомерными действия суда по удовлетворению иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года N 11-КГ21-39-К6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения.

Ответчик отрицал факт заключения между ним и истцом договора займа.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены; в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичковой (Брузгелявичене) Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка