Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.
судей Шевцовой Т.С. и Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N, заключенного с Ахмедовым Ш.И.о., Ахмедовой С.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 16 246 759,2 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447,86 рублей, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 737 600 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года, кредитный договор от 20 июня 2012 года N N расторгнут, с Ахмедова Ш.И.о., Ахмедовой С.А. в солидарном порядке в ползу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 16 137 824,25 рублей, из который основной долг - 13 570 880,33 рубля, проценты по кредиту - 2 486 881,74 рубля, проценты на просроченный основной долг - 55 062,18 рублей, неустойка на просроченные проценты - 20 000 рублей, нестойка на просроченную задолженность - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 рублей, в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 636 000 рублей (земельный участок - 2 879 200 рублей, жилой дом - 9 756 800 рублей).
В кассационной жалобе Ахмедова Ш.И.о., Ахмедовой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Ахмедовым Ш.И.о., Ахмедовой С.А.. обязательств по кредитному договору от 20 июня 2012 года N N на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора).
Согласно заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 8 июля 2021 года N 352/21, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 14 мая 2021 года составляет 15 795 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщикам, существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суды определилиначальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с требованиями подпункта 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением о размере рыночной стоимости объекта залога, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
