Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Репиной П. О., Репиной А. О. к Репину М. И. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Репина М. И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Репиной Е.О. - адвоката Рожкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Репина Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Репиной П.М. и Репиной А.М., обратилась в суд с иском к Репину М.И., в котором просила прекратить право собственности Репина М.И. на квартиру площадью 79,3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества Репиной Е.О. и Репина М.И., квартиры, площадью 79,3, с кадастровым номером 26:12:012102:5534, расположенной по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012102:5534, расположенную по адресу: <адрес> за: Репиной П.М. на 47/1000 доли, Репиной А.М. на 47/1000 доли, Репиной Е.О. на 628/1000 доли; Репиным М.И. на 278/1000 доли.

В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака N. В феврале 2020 года брачно-семейные отношения между супругами прекратились и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Промышленного; района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака родились двое детей Репина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Репина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака между репиной Е.О. и Репиным М.И. дети остались проживать с матерью. В виду отказа ответчика от добровольной уплаты средств на содержание детей, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N<адрес> края, алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с ответчика в принудительном порядке. Истец и ответчик в браке приобрели трехкомнатную квартиру площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012102:5534, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с пользованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Титульным владельцем квартиры является ответчик. Все члены семьи зарегистрированы в данной квартире. Указанная квартира куплена за 2 392 500 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 902 700 руб., из которых 837 500 руб. являются личными денежными средствами Репиной Е.О., подаренными ей ее матерью Зыряновой Л.В. согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Подаренные денежные средства переведены истцом на счет ответчика с целью дальнейшего их перечисления продавцу (ИП Зайцеву А.Д.) в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 1 489 800 руб. являлись кредитными денежными средствами, полученными в Банке ВТБ 24 (ПАО) (ныне реорганизованном г тем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступал Репин М.И., а Репина Е.О., являлась поручителем (договор поручительства N- ХЮ218-П01 от ДД.ММ.ГГГГ). С целью досрочного частичного погашения кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору стороны в феврале 2015 года использовали средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 271,57 руб. В настоящее время в указанной квартире проживает Репин М.И. с сожительницей, который препятствует Репиной Е.О., а также детям в пользовании данной квартирой. Поскольку ответчик отказывается добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры, а также определить доли детей в квартире, Репина Е.О. вынуждена обратиться в суд для раздела имущества и определении долей детей в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года исковые требования Репиной Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Репиной Е.О., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из доказанности факта приобретения спорного жилого помещения за счет подаренных истцу ее матерью 837 500 руб. денежных средств, средств материнского капитала, а также кредитных средств, а не за счет совместно нажитых денежных средств с супругом Репиным М.И.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка