Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-23589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5 к ООО "ФИО1 ЛендРовер" о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "ФИО1 ЛендРовер" - адвоката ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ФИО1" о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ООО "ФИО1" возложена обязанность заменить ФИО5 автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N на новый автомобиль такой же марки и модели. С ООО "ФИО1" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что для проведения дополнительной судебной экспертизы были привлечены другие эксперты, не исследовавшие недостатки автомобиля, сам автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N на экспертизу не предоставлялся. Заключение дополнительной судебной экспертизы составлено с нарушениями закона, имеет противоречия. Суд не учёл, что выявленные в автомобиле неисправности будут проявляться повторно в процессе эксплуатации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостаток тормозной системы автомобиля не является существенным по признаку проявления неоднократно. Прекращение производства автомобиля не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

ООО "ФИО2" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО "ТРИО ХХ1" бывший в эксплуатации автомобиль Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY, VIN: N, 2014 года выпуска, стоимостью 3 900 000 рублей.

На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 километров пробега, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ТРИО XXI" стало собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ААА ФИО3" (официальный дилер).

В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток тормозной системы; ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением данного недостатка ООО "ФИО4 Эл Эр" по заданию ФИО9 проведены работы на общую сумму 27 200 руб.

Согласно заключению специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л367018 от ДД.ММ.ГГГГ тормозные механизмы передних колес автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: N имеют неисправности в виде недопустимого отклонения по толщине и биения тормозных дисков, а также коррозионных повреждений поршней тормозных цилиндров передних суппортов. Причиной неисправности передних тормозных механизмов является коррозия в паре трения поршень - рабочий тормозной цилиндр, усиленная воздействием внешних факторов, связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля на территории РФ и носит конструктивный характер. Устранение выявленных в процессе осмотра неисправности передних тормозных механизмов возможно путем замены передних тормозных дисков и тормозных суппортов, однако, с учетом проведенных ранее исследований и конструктивного характера дефекта, указанные неисправности будут выявляться повторно в ходе дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО "ФИО1" с претензией об устранении конструктивного недостатка автомобиля.

Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИ Центр технической экспертизы "ФГУП НАМИ" N Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в передних тормозных механизмах автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: N, обнаружены следующие дефекты: механическое повреждение внутренней рабочей поверхности тормозных дисков, начальная стадия окисления поршней тормозных механизмов, выходящее за пределы допуска биение тормозных дисков. Образование механических повреждений передних тормозных дисков и окисление с последующим заеданием поршней в цилиндрах тормозных механизмов обусловлено конструктивными недостатками тормозных механизмов "HIGH PERFORMANCE" МАРКИ "BREMO", серийно устанавливаемых на автомобили "Land Rover Range Rover Sport V8 S/C 5.0 HSE Dynamic 14.5 MY". Конструктивный недостаток заключается в непродуманной системе защиты тормозного механизма от воздействия антигололедных составов как механического, так и химического действия. Конструктивные недостатки механических систем, проявляющиеся после проведения регламентированных для этих целей испытаний, устраняются путем проведения разработчиком модернизаций на этапе клиентских испытаний. В том виде, в котором конструкция исследовалась, в климатических условиях Российской Федерации надежность и долговечность конструкции недостижима.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 1, 2 статьи 4, статей 10, 18, преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предъявление истцом требований о качестве автомобиля к ответчику ООО "ФИО1", как импортеру автомобиля, не основано на законе, поскольку системное толкование статей 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает предъявление требований, связанных с качеством товара, только к продавцу товара. ООО "ФИО1" не является продавцом спорного автомобиля. Требования предъявлены за истечением гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией, указав, что автомобиль имеет существенный конструктивный недостаток тормозных механизмов, в связи с чем, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества от импортера автомобиля.

Разрешая кассационную жалобу ООО "ФИО1", и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, выяснение обстоятельств устранимости недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения, возможность замены транспортного средства на аналогичный автомобиль. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам и позиции представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с нахождением спорного автомобиля во владении ООО "ТРИО XXI". От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НИ Центр технической экспертизы ФГУП "НАМИ", выявленный недостаток автомобиля Land Rover Range Rover Sport, не может быть квалифицирован как конструктивный. Недостаток является следствием эксплуатации, а с учетом его возникновения в период действующей гарантии производителя должен быть признан производственным. Недостаток с технической точки зрения не является существенным, может быть устранен методом стандартных сервисных процедур без значительных по отношению к стоимости автомобиля временных и материальных затрат. Расчетная стоимость устранения недостатков по состоянию цен на февраль 2022 года составляет 210 300 руб.

С учётом данного экспертного заключения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленный истцом недостаток может быть устранен методом стандартных сервисных процедур без значительных по отношению к стоимости автомобиля временных и материальных затрат. Следовательно, данный недостаток не может быть отнесен к числу существенных по признаку неустранимости, несоразмерности расходов или затрат времени по его устранению.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований и для отнесения заявленного истцом недостатка к числу существенного по признаку неоднократности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО9 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не допущено нарушение права истца, как потребителя.

Несогласие ФИО9 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка