Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 8Г-23585/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005460-32 по иску Брит Ирины Сергеевны к Шевцовой Ксении Евгеньевне, Шевцову Виталию Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Брит Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брит И.С. обратилась с иском к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами, срок заключения основного договора был определен сторонами не позднее 15 января 2021 г., однако неоднократно продлевался. 16 марта 2021 г. срок заключения основного договора купли-продажи был изменен на 15 мая 2021 г. Причина продления срока заключения основного договора купли-продажи была связана с устранением препятствий в регистрации перехода права собственности на квартиру - снятие ипотеки и прекращение исполнительных производств в отношении Шевцовой К.Е., в обеспечении которых ФССП налагались меры по запрету регистрационных действий с квартирой.

В рамках предварительного договора в счет аванса от определенной стоимости квартиры в размере 4 150 000 руб., истцом была передана сумма в размере 2 724 593 руб. В подтверждение своих намерений продажи квартиры ответчики выехали, а истец с членами своей семьи - въехали в спорную квартиру для проживания. С июля 2021 года истец с членами семьи зарегистрированы по указанному адресу по месту постоянного проживания. За этот период сделан ремонт, оплачиваются коммунальные расходы и содержание жилья.

12 октября 2021 г. Шевцова К.Е. перестала выходить на связь, фактически уклонившись от заключения основного договора купли-продажи. Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества, однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.

Истец просила понудить ответчиков заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 4 150 000 руб. на условиях приложенного к иску проекта договора купли-продажи квартиры, указав, что данный договор является заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г., Брит И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брит И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд, ссылаясь на формальное условие недействительности предварительного договора ввиду несоблюдения нотариальной формы, необоснованно отказал в защите законных интересов истца, добросовестно исполнившей все возложенные на нее обязательства по предварительному договору, при этом не установив реальность намерений сторон при его подписании и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора. Кассатор полагает, что реальность намерений ответчиков на совершение сделки подтверждается неоднократным продлением срока заключения основного договора купли-продажи и неоднократное получением в счет оплаты денежных средств, расходами на юридическую помощь по снятию обременения (ипотеки) со спорной квартиры, погашением ипотеки за счет переданного истцом аванса, вселением членов семьи истца в спорную квартиру.

Кассатор полагает необоснованной ссылку на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались попытки нотариального удостоверения предварительного договора в согласованный срок, поскольку обязанность удостоверения сделки и несения таких расходов законом прямо возложена на продавца по предварительному договору, как и обязанность выделения долей детям, при этом показаниями свидетеля подтверждено, что в назначенное время Шевцова не явилась к нотариусу, заявив впоследствии об утрате сертификата на материнский капитал.

Полагает, что действия ответчика Шевцовой К.Е. в связи с заявлением о расторжении предварительного договора ввиду его просрочки после получения от заявителя уведомления о заключении основного договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном уклонении от заключения сделки.

Истец также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока заключения договора купли-продажи ввиду отсутствия в соглашениях о продлении срока действия предварительного договора до 15 мая 2021 г. подписи Шевцова В.А., поскольку ответчик Шевцов В.А., получив денежные средства в счет покупной стоимости спорной квартиры, был осведомлен о сделке и её не оспаривал. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция согласия супругов по распоряжению общим имуществом.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2020 г. Шевцова К.Е., Шевцов В.А. (продавцы) с одной стороны, и Брит И.С. (покупатель) - с другой стороны, заключили предварительный договор купли продажи квартиры, по которому стороны обязуются заключить в срок до 15 января 2021 г. основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Стоимость объекта недвижимости составляет 4 150 000 рублей, которая является окончательной, и не подлежит изменению в одностороннем порядке, из которых 50 000 руб. оплачивается покупателем в качестве задатка в момент подписания договора, 2 450 000 руб. покупатель уплачивает до заключения основного договора, указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное гашение задолженности продавца по кредитному договору. Оставшаяся часть в сумме 1 650 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства помещаются на аккредитивный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Продавец сообщает о том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.

Соглашением сторон ценный пакет в сумме 50 000 руб., переданный покупателем продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество, передан на хранение в агентство ООО "Этажи-Новосибирск".

Факт передачи 2 450 000 руб. ответчикам подтвержден распиской.

Дополнительным соглашением от 20 января 2021 г. к предварительному договору купли-продажи от 14 ноября 2020 г., подписанным Брит И.С. и Шевцовой К.Е., определен срок заключения основного договора купли-продажи до 18 февраля 2021 г.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2021 г. к предварительному договору купли-продажи от 14 ноября 2020 г., подписанным Брит И.С. и Шевцовой К.Е., определен срок заключения основного договора купли-продажи до 15 мая 2021 г.

Согласно расписке Шевцовой К.Е., она обязалась внести сумму 52 000 руб., потраченную на закрытие долгов, препятствующих продаже квартиры по адресу: <адрес>, уплаченную Брит И.С., в счет стоимости продаваемой квартиры.

3 ноября 2021 г. истцом направлено ответчикам предложение заключить основной договор купли-продажи, подписав его 10 ноября 2021 г. в 14 час. по адресу: <адрес> офис 506. К данному предложению истцом приложен проект договора купли-продажи.

Как следует из акта от 10 ноября 2021 г., Шевцова К.Е., Шевцов В.А. на подписание основного договора купли-продажи не явились.

Из выписки из домовой книги следует, что с июля 2021 года истец с членами семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям амбулаторной карты ГБУЗ НСО ГКП N 13, несовершеннолетний ребенок Брит И.С. - В.Д.Д. посещает поликлинику по месту жительства по вышеуказанному адресу,

Согласно сообщению начальника отдела полиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску от 20 января 2022 г., собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Шевцова К.Е., Шевцов В.А., однако они и их несовершеннолетние дети по указанному адресу не проживают.

Установлено, что Шевцовой К.Е. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., указанная сумма была перечислена 22 января 2018 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Шевцова К.Е. и Шевцов В.А. обязались оформить в общую собственность совместно с детьми с определением размера долей квартиру по адресу: <адрес> течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истцом Брит И.С. заявлено требование о понуждении ответчиков Шевцовой К.Е. и Шевцова В.А. к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в обоснование которых истец указала, что сторона ответчика уклоняется от заключения основного договора, несмотря на то, что квартира фактически передана истцу, и в ней зарегистрированы и проживают она и члены её семьи, и в счет оплаты квартиры внесено 2 450 000 руб., произведено гашение долгов прежних собственников данного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что исковые требования Брит И.С. не подлежат удовлетворению, так как спорная квартира приобретена ответчиками с использованием средств материнского капитала, и, следовательно, обременена правами несовершеннолетних детей, о чем было известно истцу, так как на это указано в предварительном договоре купли-продажи от 14 ноября 2020 г., в связи с чем сделка по отчуждению данного недвижимого имущества подлежала нотариальному удостоверению, что выполнено не было

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав дополнительно, что предложение о заключении основного договора купли-продажи направлено истцом ответчику по истечении срока заключения договора, установленного предварительным договором купли-продажи, в связи с чем оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения, стороны установили срок заключения основного договора не позднее 15 января 2021 г., однако в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, при этом ни от одной стороны, в том числе от истца, не поступило предложение о заключении договора купли-продажи.

Истцом Брит И.С. и Шевцовой К.Е. были подписаны дополнительные соглашения от 20 января 2021 г. и от 16 марта 2021 г. о продлении срока заключения основного договора до 18 января 2021 г. и до 15 мая 2021 г. - соответственно, которые не были подписаны Шевцовым В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условия дополнительных соглашений не согласованы всеми участниками сделки, вместе с тем, стороны не заключили основной договор купли-продажи и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Истец направила ответчикам предложение о заключении основного договора купли-продажи только 3 ноября 2021 г., то ость по истечении срока, установленного предварительным договором, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что, исходя из положений положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, несмотря на неисполнение родителями обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 10 данного Федерального закона, согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была обременена правами несовершеннолетних детей продавцов, о чем истцу было известно, учитывая что на приобретение квартиры продавцами Шевцовами с использованием средств материнского капитала, указано в предварительном договоре купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

С учетом положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2020 г. подлежал нотариальному удостоверению.

Положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Истец указывает, что сторона ответчика уклонилась от нотариального удостоверения сделки, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание оценки судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка истца на исполнение сделки купли-продажи сторонами, вселение и проживание в спорной квартире, а также на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не влечет иные выводы по существу спора. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец, в том числе неисполнение ответчиками обязанности по оформлению прав несовершеннолетних детей на квартиру, неявка для заключения договора купли-продажи не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих возникновение у продавца обязанности заключить основной договор купли-продажи по истечении срока заключения договора, предусмотренного предварительным договором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брит Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка