Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-2358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-010445-96 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска к Мочалкиной Наталье Николаевне, М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Мочалкиной Натальи Николаевны о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном вид

по кассационным жалобам М.В. и Мочалкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась в суд с иском к Мочалкиной Н.Н., М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами администрации округа проведена проверка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что собственником жилого помещения без обращения в администрацию округа для согласования произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в том числе обустроен дверной проем в стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22 декабря 2021 г., которое исполнено не было.

С учетом уточнений просили обязать ответчиков демонтировать входную дверь и крыльцо со стороны <адрес>; восстановить подоконную часть в комнате 2; в комнате 2 выполнить перенос радиатора отопления под подоконную часть восстановленного оконного проема; восстановить вход в квартиру из подъезда; восстановить газовую плиту и раковину в кухне 4; восстановить перегородку между комнатой 3 и кухней 4 и коридором 1; восстановить дверной проем между кухней 4 и коридором 1.

Мочалкина Н.Н. обратилась к Администрации ЛАО г. Омска с встречным иском о признании незаконным решения от 25 января 2022 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование встречного иска указано, что перепланировка производилась на основании распоряжения Администрации ЛАО г. Омска N 218 от 15 марта 2018 г. После внесения дополнений в проект с учетом необходимости обеспечения безопасности и потребностей проживающего в квартире <данные изъяты> истец обратился в администрацию ЛАО г. Омска с заявлением о согласовании внесенных дополнений и получения разрешения на соответствующее переустройство квартиры, но получил отказ. С данным отказом они не согласны, так как в квартире проживает М.В. имеющая <данные изъяты>, у которой ограничены возможности передвижения. Иной возможности оборудовать для <данные изъяты> выход на улицу в данном многоквартирном доме не имеется, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Устройство обособленного выхода через оконный блок необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа <данные изъяты> в квартиру и его эвакуации. Вопрос об использовании общедомового имущества был положительно разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 декабря 2017 г. В соседних помещениях первого этажа этого же жилого дома выполнено 13 дверных проемов на месте оконных с разрешения Администрации ЛАО г. Омска. С учетом уточнений просила признать решение Администрации ЛАО г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировании помещения в многоквартирном доме от 25 января 2022 г. исх. АЛА/327/16-41 незаконным, сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г., исковые требования администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены частично, встречные исковые требования Мочалкиной Н.Н. удовлетворены частично.

На Мочалкину Н.Н., М.В. возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке, а именно: демонтировать входную дверь со стороны <адрес>, восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2 (нумерация согласно проекту перепланировки N в редакции 2018 г.), восстановить вход в квартиру из подъезда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N, выполненным ООО "Архитектор" в редакции от июля 2022 г., в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ленинского административного округа города Омска, Мочалкиной Н.Н. отказано.

М.В. и Мочалкиной Н.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мочалкина В. отмечает, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что устроенные с разрешения администрации тринадцать дверных проемов в ограждающей стене, вместо оконных, путем расширения, демонтажа подоконных частей, разрушения около 70% конструкций ограждающей стены первого этажа многоквартирного жилого дома, не создают угрозу имуществу, здоровью и жизни людей и не приведут к внезапному обрушению конструкций всего здания, пожарам, травмированию и гибели людей. Суд незаконно не восстановил нарушенное право <данные изъяты>, не обеспечил защиту и не предотвратил угрозу здоровью и жизни людей в квартире N и МКД от внезапного обрушения жилого дома.

Указывает, что по самовольному решению АЛАО против воли сособственников квартиры N около 90% земельного участка со стороны <адрес>, передано в пользование иным лицам для устройства, крылец, лестничных площадок, козырьков; 90% ограждающей стены в районе второго этажа жилого дома переданы в пользование иным лицам для устройства оттяжек, рекламы, металлоконструкций. При этом собственники квартиры N не могут использовать свое имущество по назначению, не имеют доступности к своему имуществу, поскольку их принудительно лишили права в пользу материальной выгоды, организации коммерческих помещений.

Ссылается на то, что заключениями N и N специалиста сделан вывод, что в переустроенной и(или) перепланированной квартире <адрес> не затрагивались и не изменялись несущие конструкции. Переустройство и(или) перепланировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и проектной документацией N, сохранение объекта, квартиры <адрес> в переустроенном и(или) перепланированном состоянии не создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в том числе отсутствует угроза обрушения близлежащих построек. Выполненное переустройство и(или) перепланировка, изменение конфигурации квартиры <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Обращает внимание, что перепланировка квартиры N обеспечит возможность людям в данной квартире своевременно эвакуироваться и спастись от опасных факторов пожара.

Считает, что в данном случае муниципальными служащими АЛАО были превышены должностные полномочия, поскольку муниципальные служащие не имели права оказывать муниципальные услуги и издавать распорядительные документы, повлекшие реконструкцию нежилых помещений, устройство дверных проемов для входа в нежилые помещения путем расширения, демонтажа, разрушения 70% ограждающей стены первого этажа МКД.

В кассационной жалобе Мочалкиной Н.Н. приведены аналогичные доводы, с указанием на то, что в связи с бездействием органа местного самоуправления и созданной опасностью непосредственно угрожающей здоровью и жизни людей в квартире N МКД, <данные изъяты> использовала конституционное право, самостоятельно за свой счет устранила прямую опасность непосредственно угрожающею здоровью и жизни людей в данной квартире и обеспечила беспрепятственный доступ <данные изъяты> в квартиру инвалида путем проведения перепланировки, в чем <данные изъяты> недопустимо было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Мочалкина Н.Н. (<данные изъяты> доли) и М.В. (<данные изъяты> доля).

Данная квартира была приобретена Мочалкиной Н.Н. по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. у предшествующих собственников ФИО6 и Л.Г.

Распоряжениями Главы администрации Ленинского административного округа г. Омска от 15 марта 2018 г. N 218, 23 октября 2020 г. N 711 бывшим собственникам квартиры (ФИО6, ФИО5) согласована перепланировка указанного жилого помещения с установлением срока работ первоначально с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., затем в измененной редакции до 30 сентября 2021 г.

Из копии согласованного администрацией округа проекта перепланировки квартиры I2-HH-01.2018-АР, подготовленного ООО "Архитектор" в 2018 г., следует, что был предусмотрен демонтаж части ненесущих гипсолитовых перегородок, общая и жилая площадь не изменялись.

Администрацией Ленинского АО г. Омска 8 октября 2019 г. было отказано ФИО6 в согласовании проекта перепланировки квартиры N, предусматривающий в том числе расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома в связи несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что ФИО6 в 2019, 2020 г.г. обращался в суд с административными исками о признании незаконным отказа Администрации Ленинского АО г. Омска в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в удовлетворении которых истцу было отказано с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, а также отмечено на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данные виды работ.

30 августа 2021 г. в адрес главы Администрации Ленинского АО г. Омска поступило обращение ФИО7, в котором последняя указывала на проведение в соседней квартире по адресу: <адрес>, ремонтных работ с целью перевода жилого помещения в нежилое, чем нарушаются права иных собственников помещений МКД.

В результате проведенной в связи с обращением ФИО8 проверки специалистами администрации округа установлено, что собственником указанного жилого помещения при проведении работ по перепланировке помещения обустроен дверной проем на месте оконного путем разбора подоконной части в степе, которая является общим имуществом собственников помещений МКД, установлена металлическая дверь, при этом данные работы с администрацией согласованы не были, в связи с чем в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22 декабря 2021 г., которое оставлено без исполнения.

В период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. Мочалкина Н.Н. произвела отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру М.В.

Согласно справке М.В. является <данные изъяты> имеет ограниченные возможности передвижения.

30 декабря 2021 г. Мочалкина Н.Н. обратилась в отдел "Служба одного окна" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на необходимость создания безопасных условий проживания, устранения угрозы здоровью и жизни инвалида, коим является М.В., и обеспечения доступа в жилое помещение маломобильных групп населения.

К указанному заявлению Мочалкиной Н.Н. был приложен проект перепланировки спорного жилого помещения 12-ПП-01.2018-АР с изменениями, подготовленный ООО "Архитектор" в июле 2021 г., которым предусмотрено: разбор (демонтаж) части незакрепленных ненесущих гипсолитовых перегородок толщиной 8 см., конструктивно состоящих из дранки и гипса; организация доступа (входа) в помещение для маломобильных и других групп населения путем разбора (демонтажа) подоконной части оконного блока в отдельном элементе наружной самонесущей (ненесущей) стены в габаритах ширины существующего оконного проема без его расширения с организацией мобильной лестничной площадки, съемного подъемного устройства; существующий вход в квартиру закладывается.

Решением Главы администрации Ленинского АО г. Омска от 25 января 2022 г. Мочалкиной Н.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусмотрено, в том числе, расширение оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного МКД, что не допускается п. 4.2.4.9 Правил N 170.

Разрешая требования первоначального истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований обязал ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж входной двери со стороны <адрес>, восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2, восстановить вход в квартиру из подъезда, при этом удовлетворив частично встречные требования в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N, выполненным ООО "Архитектор" в редакции от июля 2022 г., в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пп. 6 п. 18 Положения об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 420, в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды незаконно не восстановили нарушенное право инвалида, не обеспечив защиту, и не предотвратил угрозу здоровью и жизни людей в квартире N и МКД от внезапного обрушения жилого дома подлежат отклонению.

Федеральным законом от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (часть 4 статьи 15 названного Федерального закона).