Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2358/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевй Н.В. и Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, Администрации г. Белогорска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамрай Т.Г. обратился в суд с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером N; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка и исключить сведения; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам, координатам, приведенным в иске. Иск мотивирован тем, что Шамрай Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> При межевании выяснилось, что границы ее участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащему Матвееву А.В. Шамрай Т.Г. полагала, что результаты межевания ошибочны.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, дополнительным решением от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненные в соответствии с описанием земельных участков, изготовленных 7 июня 2007 года Амурской топографо-геодезической экспедицией. Признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об оплате судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Разрешен вопрос по оплате экспертных услуг.
В кассационной жалобе Шамрай Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамрай Т.Г. с 7 июля 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Матвеев А.В.
На основании постановления Главы администрации г. Белогорска от 27 сентября 1993 года N 353 проведена инвентаризация земель города Белогорска, по результатам которой определены границы земельных участков N 23 и N 24, расположенных по адресу: <адрес>
По сведениям из ЕГРН, земельный участок Матвеева А.В. является ранее учтенным, сведения о границах земельного участка внесены в Государственный земельный кадастр в 2007 году на основании описания земельных участков, изготовленного 7 июня 2007 года АмурТГЭ и приложенного к соответствующему заявлению ФИО17 (прежний собственник участка) от 30 августа 2007 года в Управление Роснедвижимости по Амурской области. На основании представленных ФИО18 документов земельный участок был поставлен на кадастровый учет в указанных границах.
В процессе проведения в 2019 году геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что фактические границы участка истца налагаются на учтенные границы в ЕГРН участка ответчика, установление границ земельного участка ответчика проводилось прежним владельцем без учета фактически сложившегося землепользования смежного участка.
Несогласие с результатами межевания послужили мотивом Шамрай Т.Г. для обращения в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 13, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации 8 апреля 1996 года, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамрай Т.Г.
При этом суд исходил из того, что границы земельного участка определяются на основе границ, существующих на местности 15 и более лет, только в случае отсутствия сведений о границах земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости"). Так как сведения о границах земельного участка Матвеева А.В., отраженные в материалах инвентаризации земель квартала N 4 г. Белогорска по состоянию на 1994-1995 годы, землеустроительном деле, подготовленном Амурской топографо-геодезической экспедицией, и в ГКН, являются идентичными, реестровая ошибка отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними, не усматривается.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
