Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-23581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4021/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении, указывая на то, что являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истцов на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 сентября 2017 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик является бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, однако продолжает проживать в квартире без законных на то оснований, добровольно покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, отказывается. Истцы просили выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

05 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

В отзыве ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истцов на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 сентября 2017 года и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик является бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту жительства не зарегистрирован, имеет место жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, собственником которого является, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, ответчик продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес>, на требования об освобождении жилого помещения отвечает отказом, чем нарушает права истцов как собственника.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что с исковыми требованиями о выселении они не согласны, поскольку ответчик является членом семьи собственника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру - супругом ФИО14 JI.B. и имеет право пользоваться жилым помещением. ФИО14 JI.B. не возражает против его проживания в квартире, кроме того ответчик проживает в спорном жилом помещении долгое время, является инвалидом, в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик является, проживает его сын.

Третье лицо в суде первой инстанции, так же указала на то, что ответчик является ее супругом, она не возражает против его проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Суд, выселяя ФИО1 из квартиры <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, руководствовался ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ исходил из того, что Истцами доказан факт наличия у них права собственности на спорное жилое помещение (1/2 долю в праве собственности) и отсутствие их согласия на проживание ответчика в квартире, а также факт нежелания ответчика добровольно освободить, принадлежащую истцам на праве собственности квартиру.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Нарушения прав ответчика в случае его выселения из спорной квартиры не будет, поскольку ответчик имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес> зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку при постановке решения суд не учел, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постанлвения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной. практики при применении Жилищного кодекса РФ суда необходимо иметь ввиду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, разрешая заявленные требования не учел, что ответчик является членом семьи ФИО13, которая является собственником 1/2 доли в квартире, ответчик является бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, был вселен в спорную квартиру при наличии согласия ФИО13

Следует учесть, что приобретая долю в спорной квартире в 2017 году, истцы знали о проживании в данной квартире семьи ФИО14, у которых сложились семейные отношения до появления истцов в качестве собственников спорного жилого помещения.

При переходе права собственности на 1/2 доли квартиры 17 сентября 2017 года от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (по 1/4 доли каждому), сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка