Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-23579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2022 (УИД 42RS0019-01-2022-001242-38) по иску Старченковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" Сливко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченкова Р.А. (далее по тексту - Старченкова Р.А., истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее по тексту - ООО "ТФМ-Спецтехника", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 декабря 2018 г. истец работала в ООО "ТФМ- Спецтехника" в должности помощника руководителя на основании трудового договора.

15 декабря 2021 г. на основании приказа N П-ОД1215-3 от 15 декабря 2021 г. за нарушение должностной инструкции в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, противоречащим положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ею не допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказ не содержит ссылок на выданные работнику поручения или поставленные задачи.

10 января 2022 г. Старченкова Р.А. уволена на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено под давлением со стороны работодателя, в условиях создания руководством невыносимых условий труда, невозможности выполнения ею своих трудовых обязанностей. Работодатель неоднократно требовал от нее расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, ежедневно проводил с ней беседы по вопросу увольнения. При таком давлении со стороны работодателя она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

По мнению Старченковой Р.А. при увольнении заработная плата ей выплачена не в полном объеме, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию премиальное вознаграждение за декабрь 2021 с учетом районного коэффициента в размере 20 330 рублей 42 копейки.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку с 2018 г. она добросовестно и эффективно работала в организации ответчика, претензий к ее работе не было, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Старченкова Р.А. просит признать незаконным приказ ООО "ТФМ-Спецтехника" о применении дисциплинарного взыскания от 15 декабря 2021 г. N П-0Д1215-3, признать незаконным приказ ООО "ТФМ- Спецтехника" от 10 января 2022 г. N ЛС0110- 001 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности помощника руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 г. по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 в размере 20 330 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Старченковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении удовлетворены частично.

Признан незаконным Приказ N П-0Д1215-3 от 15 декабря 2021 г. Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о применении дисциплинарного взыскания к Старченковой Р.А. за нарушение должностной инструкции.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу Старченковой Р.А. невыплаченная заработная плата за декабрь 2021 года в размере 20 330 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 109 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Старченковой Р.А. к ООО "ТФМ-Спецтехника" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за дни вынужденного прогула отменено, принято в отмененной части новое решение.

Старченкова Р.А. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в должности помощника руководителя; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ- Спецтехника" в пользу Старченковой Р.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с 11 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. в размере 398 409 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ- Спецтехника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 484 рубля.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения

Обществом с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отмены решения суда первой инстанции, и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 мая 2022 г.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старченкова Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" ФИО1, действующей на основании доверенности N от 10 января 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между ООО "ТФМ-Спецтехника" в качестве работодателя и Старченковой Р.А. в качестве работника был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность помощника руководителя структурного подразделения Аппарат управления. В подтверждение трудовых отношений работодателем издан приказ о приеме Старченковой Р.А. на работу N-лс от 10 декабря 2018 г.

Согласно должностной инструкции помощника руководителя основной целью деятельности помощника руководителя является организация рабочего дня руководителя, его деловых встреч и совещаний. Помощник руководителя несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, в пределах, определенных законодательством РФ.

Приказом N П-ОД1215-3 от 15 декабря 2021 г. Старченкова Р.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностной инструкции помощника руководителя, выразившееся в том, что она не подготовила необходимые материалы для проведения встречи, состоявшейся 14 декабря 2021 г. у генерального директора с представителем совета директоров организации, покинула свое рабочее место без согласования с руководителем, не оформила документы, фиксирующие ход и результат встречи.

С Приказом N П-ОД1215-3 от 15 декабря 2021 г. Старченкова Р.А. ознакомлена 16 декабря 2021 г. и была не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.

30 декабря 2021 г. Старченковой Р.А. подано заявление на имя генерального директора ООО "ТФМ-Спецтехника" об увольнении с работы с 10 января 2022 г. по собственному желанию.

Приказом N ЛС0110-001 от 10 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор со Старченковой Р.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 января 2022 г. истец направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в части незаконного лишения премии за декабрь 2021 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, на которое дан ответ от 18 февраля 2022 г.

Как следует из пояснений истца, начиная с 15 декабря 2021 г. работодатель неоднократно требовал от истца расторгнуть трудовой договор "по собственной инициативе". Ежедневно проводились беседы по вопросу увольнения истца, в том числе сотрудниками службы безопасности и заместителем генерального директора Берсенева С.В. 30 декабря 2021 г. с истцом проведена беседа о "необходимости" расторжения трудового договора, в ходе которой истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы "не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться". С целью уволить истца "в один день" ему было, в ультимативной форме, сказано о необходимости написать заявление об увольнении, после чего истцом, при давлении со стороны Работодателя, подписано заявление об увольнении "по собственному желанию". Истинная причина увольнения истца - создание ей невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей.

Судебные акты в части признания незаконным приказа N П-0Д1215-3 от 15 декабря 2021 г. ООО "ТФМ-Спецтехника" о применении дисциплинарного взыскания к Старченковой Р.А. за нарушение должностной инструкции; взыскания с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу Старченковой Р.А. невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 20 330 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 77, 80, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в заявлении от 30 декабря 2021 г. об увольнении Старченкова Р.А. просила уволить ее по собственному желанию с 10 января 2022 г., работодатель, издавая приказ о прекращении трудового договора от 10 января 2022 г., тем самым согласился расторгнуть трудовой договор с истцом с даты, указанной ею в заявлении, при ознакомлении с приказом об увольнении от 10 января 2022 г. Старченкова Р.А. не высказала свое несогласие с ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявление на увольнение написано истцом Старченковой Р.А. собственноручно с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на нее давления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам истца о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении, а также представленным истцом доказательствам в виде показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с приходом нового руководителя компании в конце 2021 года - начале 2022 года из аппарата управления было уволено около 80% сотрудников на основании заявлений об увольнении по собственному желанию, написанных по указанию руководства, а также пояснивших о том, что в подобной ситуации оказалась и истец, она жаловалась, что как помощник руководителя находится в информационной изоляции со стороны генерального директора, ей не поручалась работа, оказывалось давление с целью увольнения, она была подавлена, плакала, в дальнейшем была вынуждена уволиться.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые работали в компании ответчика, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им известно как очевидцам событий, их заинтересованность в исходе дела не усматривается, а также факт привлечения истца в юридически значимый период времени к дисциплинарной ответственности на основании приказа N N от 15 декабря 2021 г. признанного судом незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции, как не соответствующих закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и отмене решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе с принятием нового решения о признании незаконным увольнения Старченковой Р.А. и восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая дело в части взыскания в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив, что вынужденный прогул истца длился с 11 января 2022 г. до даты принятия решения суда по настоящему делу - по 30 августа 2022 г., руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Старченковой Р.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 398 409 рублей 48 копеек.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя при ее незаконном увольнении, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Старченковой Р.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.