Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-23576/2022

<адрес> 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности и обязании исполнить обязательства по договору, по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора недействительным (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 633 руб., пени в размере 30 322.80 руб., расходов по уплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 298.65 руб., а также об обязании производить оплаты согласно договору аренды N-УО-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является собственником нежилого помещения I, комнаты 17,18 общей площадью 17.1 кв.м, находящегося на 3 этаже нежилого <адрес>. В целях оказания услуг по содержанию нежилого помещения между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, однако у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО5 о признании договора оказания услуг N-УО-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО1 уплаченных денежных средств по договору в размере 14 412 руб.

Встречные требования обосновывались тем, что данная сделка не соответствует закону, была совершена под влиянием существенного заблуждения. В договоре имеется ссылка на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, при этом истец по встречному иску не является арендатором. Согласно сведениям выписки из ЕГРИП, ИП ФИО5 вправе осуществлять деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом и другие виды деятельности, не связанные с управлением нежилыми зданиями и многоквартирными домами. Протокол общего собрания всех собственников помещений об избрании ИП ФИО5 управляющей компанией отсутствует. Также, в договоре имеется ссылка на Постановление Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило свою силу.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 39 633 руб., пени в размере 3 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298.65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг N-УО-К по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: уборка площадей общего пользования (входных площадок и тамбуров, лестничных пролетов и площадок); уборка придомовой территории (мусор, листва, снег, лед); уборка снега в зимний период (уборка снега с крыши, сбивание сосулек с крыши оплачивается отдельно по факту произведения работ), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества здания (система теплоснабжения, электроснабжение мест общего пользования, освещение придомовой территории, освещение на лестницах, система холодного водоснабжения). Согласно п. 3.1 договора, абонентская плата за услуги по уборке мест общего пользования в месяц составляет 1 000 руб., за содержание общего имущества 2603 руб. Согласно п. 4.2 договора, за неуплату заказчиком платежей в установленные договором сроки, при задержке от 3 рабочих дней, начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 633 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, в обоснование встречного иска ФИО1 указывала на то, что договор является ничтожным, не соответствует законодательству, был заключен под влиянием существенного заблуждения, истец не обладает специальным познаниями в области права, поэтому согласилась на подписание указанного договора.

Разрешая заявленные ИП ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре возмездного оказания услуг, проанализировав условия, заключенного сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате услуг истца в полном объеме, а также обстоятельств того, что содержание общего имущества в нежилом здании осуществляется иным способом или самостоятельно ФИО1, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 39 633 руб. в счет задолженности за оказание услуг по уборке площадей нежилых помещений общего пользования, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания. При этом суд, установив факт неисполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения платежей, счел имеющимися основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени до соразмерного, по мнению суда, размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вывод суда об удовлетворении первоначального иска обусловил вывод о необоснованности заявленных встречных требований. При этом суд руководствовался положениями статей 167, 166, 168, 178, 1102 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основаниями для признания договора недействительным, как нарушающего требования закона, так и по мотиву его совершения ФИО1 под влиянием заблуждения, по делу не установлены, поэтому суд пришел к выводу о том, что права истца по встречным требованиям не подлежат защите судом, избранным истцом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего:из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые её автором в обоснование как возражений на иск, так и доводов встречного иска, в том числе о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом предоставлении истцом услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 неоднократно производила оплату, оказанных истцом услуг по выставленному ей счету, не предъявляя претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг ИП ФИО5, постольку нет оснований полагать, что услуги истцом ответчику фактически не оказывались. При этом не составление двустороннего акта сторонами договора в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, само по себе не устраняет вывода об исполнении истцом договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что суд не проверил объем выполненных истцом работ при оказании услуг, основательными признаны быть не могут, поскольку встречный иск, предметом которого являлось бы требование о перерасчете платы или прекращение обязательства по договору оказания услуг, ответчиком не предъявлен, что, однако, не исключает предъявления ФИО1 такого иска для рассмотрения судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судебных постановлений о правовой квалификации, установленного судами нижестоящих инстанций по настоящему делу правоотношения, исходя из предмета и оснований иска.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречного иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка