Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Харитонгова А.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Деркач ФИО8, Деркачу ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3614/2021),

по кассационной жалобе Деркач Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Деркач Е.Н. по доверенности адвоката Рыбко В.Б., представителя Деркача Д.В. по доверенности Сергеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 8,9% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -П01. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9 556 826,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 984 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 9 556 826,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 984 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 218 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу, поскольку при рассмотрении дела судами не определена правовая судьба использованных для приобретения квартиры средств материнского капитала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ответчиком ФИО2 заключен договор N (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 11 408 670 руб. Согласно условиям договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 8,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 89 330,47 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -П01.

Пунктами 4.8, 4.9 Кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2021 составляет 9 556 826,54 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 9 114 865,66 руб., задолженности по процентам в сумме 402 349,31 руб., пени на основной долг в размере 21 193,31 руб., пени на невыплаченные проценты в сумме 18 418,26 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334, 361, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к правомерному выводу о наличии неисполненных обязательств у ответчиков перед банком по возврату взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка ВТБ о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом общей юрисдикции проверены, а именно довод о неопределенности дальнейшей судьбы материнского капитала и лишение возможности его повторного использования, ранее уже являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Следует отметить, что обращение взыскания на предмет залога не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности. Возможность произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в случае оставления залогодержателем за собой предмета залога, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, не предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка