Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Л. И., Сажиной С. И., Прыдченко А. Н., Ясеневой Л. И., Дробязко Л. В., Придченко Л. И. к Дружбину Н. Н.чу, Пилипенко Л. М., Рыц М. В., Усенко А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", Шипуновой Т. И., администрации муниципального образования Сергеевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Алифиренко Н. В., Бережнова С. Д., Дементьевой Л. А., Довганевой В. К., Иванниковой З. И., Костюкова П. Л., Лебедь А. А.ча, Михневой Н. В., Расторгуевой Т. И., Руденко В. В., Семикова О. П., Суравцовой Л. Н., Труфановой Е. Н., Черниковой Е. И., а также ответчиков Рыц М. В., Усенко А. В., Чернова А. В., Зайцева А. Н., Шипуновой Т. И., Горошко С. В., Гаранжа А. И., ООО "Моя Мечта" на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Черниковой Е.И. - адвоката Геращенко Е.М., Гаранжа А.И., представителя ООО "Моя Мечта" - Горошко С.В., Усенко А.В., Зайцева А.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в суд с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., ООО "Моя Мечта", Шипуновой Г.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации 26:07:000000:255-26/021/2017-24 от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22 февраля 2017 года.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицами, не привлеченными к участию в деле Алифиренко Н.В., Бережновым С.Д., Дементьевой Л.А., Довганевой В.К., Иванниковой З.И., Костюковым П.Л., Лебедь А.А., Михневой Н.В., Расторгуевой Т.И., Руденко В.В., Семиковым О.П., Суравцовой Л.Н., Труфановой Е.Н., Черниковой Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на то, что постановленные судебные акты нарушают их права и законные интересы.

В кассационной жалобе ответчиков Рыц М.В., Усенко А.В., Чернова А.В., Зайцева А.Н., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., ООО "Моя Мечта" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:07:000000:255, общей площадью 11 856 га, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть землепользования СХП Сергиевское. Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5.

В газете "Вперед" 7 сентября 2016 года 72(5872) опубликовано извещение о том, что 23 октября 2016 года в 12 часов 10 минут в здании Дома культуры <адрес> состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, общей площадью 11 856 га, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть землепользования СХП Сергиевское. Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5.

Инициатором проведения собрания выступили Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Чернов А.В., Усенко А.В., Дружбин Н.Н. Как указано в извещении, решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания.

23 октября 2016 года в 12 часов 10 минут в Доме культуры села Сергиевское состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:07:000000:255, общей площадью 1 1856 га, расположенного по вышеуказанному адресу. Поля кормового севооборота 1,4,8; полевого севооборота 3; почвозащитного севооборота 2,5 от 23 октября 2016 года, на собрании присутствовало 512 человек (62,8 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок- 815 человек (100%).

Согласно повестки собрания, первым вопросом решалось о выборе председателя собрании, секретаря общего собрания, по второму вопросу решалось об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 при множественности лиц на стороне арендодателей от 16 февраля 2007 года, по третьему вопросу решалось о выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, по четвертому вопросу решалось о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как указано в протоколе, глава муниципального образования довел до сведения участников общего собрания информацию о способе голосования на общем собрании и предложил избрать счетную комиссию и утвердить членами счетной комиссии лиц, осуществляющих регистрацию участников долевой собственности для участия в общем собрании. Абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности утвержден состав счетной комиссии из числа лиц, осуществляющих регистрацию участников долевой собственности для участия в общем собрании на основании распоряжения N 64 от 21 октября 2016 года в составе: Волковой Л.С., Вахрамеевой Т.В., Горбиковой В.Г., Касатоновой Н.М., Сырковой В.Н., а также уполномоченное должностное лицо Рябкова Н.П.

По первому вопросу абсолютным большинством голосов председателем общего собрания избрана Шипунова Т.И., секретарем общего собрания Горошко С.В.

По второму вопросу повестки дня постановили: прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 16 февраля 2007 года со дня окончания срока его действия, уведомить ООО "Сергиевское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от 16 февраля 2007 года.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовало - 403 человека (78,7%), "против" - 87 человек (17%), "воздержались" - 3 человека (0,6%), 19 человек (3,7%) не приняли участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания.

По третьему вопросу постановилизаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 с ООО "Моя Мечта" после окончания срока действия договора аренды от 16 февраля 2007 года на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО "Моя Мечта" Мининой И.В.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 396 человек (77,34%), "против" - 67 человек (13,09%), "воздержались" - 13 человек (2,54%), 36 человек (7,03%) не приняли участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня общего собрания.

По четверному вопросу постановилиизбрать Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при уведомлении ООО "Сергиевское" об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от 16 февраля 2007 года, а также при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 с ООО "Моя Мечта" после окончания срока действия договора аренды от 16 февраля 2007 года на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО "Моя Мечта" Мининой И.В. со сроком полномочий 2 года.

При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали -395 человек (77,14%), "против" - 29 человек (5,66%), "воздержались" - 42 человека (8,2 %), 46 человек (9%) не приняли участие в голосовании по четвертому вопросу повестки дня общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23 октября 2016 года, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что имеются существенные нарушения, влекущие ничтожность решения от 23 октября 2016 года, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 16.02.2007 года со дня окончания срока. Суд также сослался на то, что данный вопрос не был включен в повестку дня собрания от 23 октября 2016 года, при размещении в общественно - политической газете "Вперед" от 7 сентября 2016 года 72(5872) извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, на котором не присутствовали все участники общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истцов в вышеуказанной части, суд первой инстанции также исходил из того, что на общем собрании от 23 октября 2016 года принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 16 февраля 2007 года со дня окончания срока.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22 февраля 2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выписка из ЕРГП на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255, согласно которой определялось количество дольщиков указанного земельного участка при проведении общего собрания от 22 февраля 2017 года, суду не представлена, что препятствует подтверждению наличия кворума на момент проведения спорного собрания от 22 февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что фактически действия ООО "Моя Мечта" направлены на прекращение арендных отношений участников общей долевой собственности с ООО "Сергиевское", поскольку условиями нового договора аренды предусмотрено условие, что после государственной регистрации договора аренды земельного участка, арендатором по которому будет ООО "Моя Мечта", будет создано юридическое лицо по месту нахождения земельного участка, которому будут переданы права и обязанности арендатора. Данное условие не является простым указанием на возможность передачи земельного участка в субаренду, а по сути указывает на заключение договора аренды с иным неизвестным лицом, которому в обязательном порядке будет передан земельный участков после регистрации договора аренды, что противоречит самому смыслу и целям проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые являются физическими лицами, с целью выбора арендатора. Указанные действия также свидетельствуют недобросовестности со стороны ООО "Моя Мечта", поскольку фактически данный спор возник между прежним арендатором ООО "Сергиевское" и ООО "Моя Мечта", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в указанной выше части.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение суд первой или апелляционной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу, только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Так, при повторной проверке решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные нарушения, влекущие ничтожность решения от 23 октября 2016 года, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 16.02.2007 года со дня окончания срока. Суды также исходили из того, что данный вопрос не был включен и повесил дня собрания от 23 октября 2016 года, при размещении в общее темно политической газете "Вперед" от 7 сентября 2016 года 72(5872) извещении о проведении общего собрания участников долевой собственности земельною участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, на котором не присутствовали все участники общей долевой собственности. Также суды указали, что доказательств того, что остальные решения собрания от 23 октября 2016 года могли быть приняты и без включения в него недействительной части суду не представлено. По мнению суда первой и апелляционной инстанций, наличие действующего договора аренды от 16 февраля 2007 года, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали бы принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания от 23 октября 2016 года. Суды также исходили из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлена выписка из ЕРГП на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255, согласно которой и определялось количество дольщиков указанного земельного участка при проведении общего собрания от 23 октября 2016 года, что препятствует подтверждению наличия кворума на момент проведения спорного собрания от 23 октября 2016 года, и что 22 февраля 2017 года состоялось аналогичное собрание, которым по существу признаны недействительным решения собрания от 23 октября 2016 года.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).