Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23569/2022

<адрес> 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита N-<адрес>- МСК-15, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 638 300 руб., сроком возврата через 84 месяца под 21% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, возникла задолженность в размере 804 532 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец приобрел право требования по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 804 532 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245,32 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемый судебный акт права и законные интересы заявителя жалобы не разрешались, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности, в связи с чем, принятым по делу судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, этим судебным актом она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

С учетом изложенного, у ФИО1 отсутствует право на обжалование в кассационном порядке решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка