Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-23557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-23557/2022
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе Вилкова Ивана Викторовича на апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2022 года
гражданское дело N 2-2/2022 по иску Витяганца Сергея Викторовича к Вилкову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
установил:
20 сентября 2021 года Витяганец С.В. обратился с иском к Вилкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 рублей 46 копеек, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53229-15.
Однако Вилков И.В., фактически владея указанным транспортным средством с 02 сентября 2018 года, данный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал, в связи с чем налоговые платежи продолжали начисляться на прежнего собственника, при этом транспортный налог за 2018 и 2019 годы по автомашине КАМАЗ были уплачены в полном объеме истцом.
Отказ Вилкова И.В. возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве транспортного налога по автомашине КАМАЗ, явились основанием обращения Витяганца С.В. за судебной защитой.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 января 2022 года (в редакции определения от 24 февраля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении приведенных исковых требований Витяганца С.В. отказано.
Апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2022 года решение мирового судьи отменено.
Принят отказ Витяганца С.В. от иска в части требования о взыскании с Вилкова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части принято новое решение, которым с Вилкова И.В. в пользу Витяганца С.В. взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного транспортного налога за автомобиль КАМАЗ 53229-15, государственный регистрационный знак N, за 04 месяца 2018 года и за 12 месяцев 2019 года в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Вилков И.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.
В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у суда второй инстанции оснований для взыскания с него в пользу Витяганца С.В. неосновательного обогащения.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Витяганца С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд второй инстанции исходил из доказанности того факта, что им в спорный период времени были уплачен транспортный налог за автомобиль КАМАЗ, право собственности на которое к этому времени уже перешло к Вилкову И.В., вследствие чего ответчик сберег именно за счет истца соответствующую денежную сумму.
При обсуждении доводов кассационной жалобы Вилкова И.В., направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Вилков И.В. ссылается в кассационной жалобе.
Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, ранее приводимые Вилковым И.В. в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.
Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Вилкова И.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
