Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-23555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингера Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" о взыскании оплаты труда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зингера Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Зингер А.В. обратился в суд с иском к ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" о взыскании оплаты труда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора N 19/10 от 15 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУК ТО "ТОКГ" в должности младшего научного сотрудника в отделе учета службы главного хранителя, а затем заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов.

На основании приказа N 123-к от 07 апреля 2021 года истец уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что прогул не совершал, а его отсутствие на рабочем месте 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года было вызвано исполнением распоряжения работодателя в лице его непосредственного руководителя Николаева А.Ю.

В связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, а также в связи с временной нетрудоспособностью в марте 2021 года заработная плата в эти месяцы истцу фактически не начислялась.

Кроме того, в период работы в организации ответчика истец был привлечен к работе в выходные и праздничные дни (ответственное дежурство по галерее), которые также работодателем не оплачены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГБУК ТО "ТОКГ" задолженность по заработной плате за период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года (период, когда работник исполнял обязанности удаленно на дому, в период домашнего ареста) в размере 18 511,52 руб., признать незаконным отстранение истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 114 221,48 руб., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 07 апреля 2021 года, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года, исковые требования Зингера А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зингера А.В. о взыскании с ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" оплаты за работу в выходные и праздничные дни отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Зингера А.В. оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 28 154,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 1 344,64 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зингер А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Кассатор указывает на то, что в период с 07 октября 2020 года он не мог исполнять свои должностные обязанности непосредственно на рабочем месте, в связи с избранием в отношении него меры пресечения, в связи с чем, его руководитель дал истцу устное указание исполнять свои обязанности удаленно. Истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей в измененных условиях с ведома и по поручению работодателя вне стационарного рабочего места. В последующем работодатель отстранил работника от работы, нарушив его право на труд и получение заработной платы. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать незаконность его увольнения. Кассатор настаивает на том, что реальной причиной его увольнения является привлечение его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что не мог приступить к исполнению своих обязанностей с 18 февраля 2021 года, поскольку его трудовые функции исполняла Груздева И.А. Судами не учтены положительная характеристика истца, большой вклад в развитие культуры Тверской области, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Не согласен истец с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не учтена длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, его обязанность по своевременной выплате заработной платы в установленные сроки, считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2010 года между Зингером А.В. и ГБУК ТО "ТОКГ" заключен трудовой договор по должности младшего научного сотрудника в отделе учета службы главного хранителя, издан приказ N 120-к о приеме Зингера А.В. на работу.

Дополнительным соглашением N 124 от 28 февраля 2011 года в трудовой договор внесены изменения: работник по его просьбе переводится с 01 марта 2011 года постоянно на должность заведующего отделом "Региональный центр государственного электронного каталога", работнику устанавливается оплата труда, а также режим работы 8-ми часовой рабочий день, выходные дни: суббота, воскресенье. Норма дежурств по картинной галерее - согласно должностной инструкции.

Соглашением N 149 от 26 декабря 2016 года к трудовому договору от 15 декабря 2010 года N 19/10, трудовой договор с истцом изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности: заведующий отделом регионального центра государственного электронного каталога. Внесены изменения во все разделы трудового договора. Также в разделе IV соглашения указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера 15% от должностного оклада за полноту использования рабочего времени (дежурство по галерее) дежурство не менее 1 в месяц.

Соглашением N 68 от 18 сентября 2017 года пункт 1 трудового договора от 15 декабря 2010 N 19/10 в редакции от 26 декабря 2016 года изложен в иной редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего сектором электронных баз данных музейных предметов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора без изменения содержания трудовой функции работника, характера работы. Раздел "Оплата труда" изложен в новой редакции. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) выплата которых производится в соответствии с действующим Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГБУК ТО "ТОКГ".

Соглашением от 12 мая 2020 года N 134 работник временно с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года переведен на дистанционную работу, временно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее исполнением, стороны используют сеть Интернет и другие средства связи.

Из постановления Центрального районного суда г. Твери об избрании меры пресечения от 07 октября 2020 года следует, что Зингеру А.В., подозреваемому в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства на срок 2 месяца, то есть по 04 декабря 2020 года включительно, установлены запреты, в том числе: вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети Интернет, радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками и работниками ГБУК "Тверская областная картинная галерея" (не являющимися свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими по данному уголовному делу) по рабочим вопросам, связанным с осуществлением Зингером А.В. его трудовой деятельности по должности; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов, а также переписки с работниками ГБУК ТО "ТОКГ" по рабочим вопросам, связанным с осуществлением Зингером А.В. его трудовой деятельности по должности.

15 октября 2020 года в отдел формирования и ведения Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации заместителем директора по учету, хранению, реставрации и безопасности музейных предметов Николаевым А.Ю. направлена заявка на удаление пользователя Зингера А.В., в соответствии с которой запрашиваемый пользователь был удален.

20 октября 2020 года ГБУК ТО "ТОКГ" проведено совещание по вопросу отсутствия на рабочем месте заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов Зингера А.В.

Как следует из протокола совещания, 16 октября 2020 года от Зингера А.В. поступила объяснительная записка и выкопировка из постановления об избрании меры пресечения. Из объяснительной записки следует, что отсутствие сотрудника на рабочем месте с 05 октября 2020 года обусловлено тем, что 05 октября 2020 года его задержали сотрудники полиции, а с 07 октября 2020 года он находится под домашним арестом.

На совещании принято решение не переводить заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов на удаленную работу до момента вынесения приговора суда, за период с 05 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года в табеле учета рабочего времени ставить "НН", заработную плату за указанный период не начислять, представлять ежедневные акты об отсутствии на рабочем месте Зингера А.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Зингеру А.В., оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, начиная с 18 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 17 февраля

2021 года Зингер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Зингеру А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев. Мера пресечения в отношении Зингера А.В. в виде домашнего ареста отменена, Зингер А.В. освобожден из - под домашнего ареста в зале суда.

19 февраля 2021 года главным хранителем Горбуновой А.В., и.о. зав. отдела электронных баз данных музейных предметов Груздевой И.А., зав. отделом хранения Сорокиной Ю.В. составлен акт о невыходе Зингера А.В. на работу (время составления акта 14 часов 00 минут), из которого следует, что заведующий отделом электронных баз данных музейных предметов Зингер А.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 15 декабря 2010 года N 19/10. 20 февраля 2021 года главным хранителем Горбуновой А.В., и.о. зав. отдела электронных баз данных музейных предметов Груздевой И.А., зав. отделом хранения Сорокиной Ю.В. составлен акт о невыходе Зингера А.В. на работу (время составления 15 часов 50 минут), из которого следует, что 20 февраля 2021 года заведующий отделом электронных баз данных музейных предметов Зингер А.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 15 декабря 2010 года N 19/10.

Из служебной записки от 25 февраля 2021 года, составленной заместителем директора по УХРиБМП Николаевым А.Ю. на имя и.о. директора ГБУК ТОКГ Николашина В.П., следует, что за совершение Зингером А.В. прогула 05 октября 2020 года, считает необходимым объявить Зингеру А.В. выговор. Также указано на отсутствие 19 и 20 февраля 2021 года Зингера А.В. на работе, в связи с чем, предложено уволить истца в соответствии со статьей 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Из докладной записки Зингера А.В. от 25 февраля 2021 года на имя Николаева А.Ю. следует, что 20 февраля 2021 года после 14 часов 30 минут Зингеру А.В. была выдана копия приговора суда. 24 февраля 2021 года оригиналы документов, объясняющие отсутствие истца с 05 октября 2020 года на рабочем месте были предоставлены для снятия копий в отдел кадров ГБУК ТО "ТОКГ". 25 февраля 2021 года Зингер А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей.

26 февраля 2021 года директором ГБУК ТО "ТОКГ" издан приказ N 18 о проведении служебного расследования по факту отсутствия 19 и 20 февраля 2021 года на рабочем месте Зингера А.В., создана комиссия, Зингеру А.В. в двухдневный срок предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года.

Из акта служебного расследования от 05 марта 2021 года следует, что, в связи с отменой меры пресечения в отношении Зингера А.В. он должен был приступить к работе 18 февраля 2021 года. Однако в указанный день сотрудник появился на работе на несколько часов. 19 февраля 2021 года приговор был подписан судьей, о чем на представленной Зингером А.В. копии имеется отметка. Зингер А.В. не появился на работе 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, что подтверждается актами о невыходе на работу. 04 марта 2021 года от Зингера А.В. поступила объяснительная записка, в которой истец указал, что Николаев А.Ю. устно разрешилЗингеру А.В. явиться на работу 24 февраля 2021 года с комплектом документов, обосновывающим его отсутствие на рабочем месте с 05 октября 2020 года. Однако данный довод сотрудника не может быть принят во внимание, поскольку Зингер А.В. согласно должностной инструкции заведующего отделом электронных баз данных непосредственно подчиняется директору ГБУК ТО "ТОКГ". Приняв во внимание, что отсутствие на рабочем месте сотрудника 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, а также 24 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут является грубым нарушением трудовой дисциплины и характеризует сотрудника с негативной стороны, комиссия пришла к выводу о необходимости признать причины отсутствия сотрудника на рабочем месте 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года неуважительными, расторгнуть трудовой договор с Зингер А.В. в порядке подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом N 123-к от 07 апреля 2021 года Зингер А.В. уволен в работы, в качестве основания увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 07 апреля 2021 года, в приказе указал, что не согласен.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании оплаты труда в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, признании незаконным отстранения истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что в период с 05 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с его задержанием в порядке статьи 91 УК РФ и последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, установленный статьей 76 ТК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении него оперативно-следственных мероприятий данной нормой не предусмотрено, суд пришел к выводу, что отсутствие Зингера А.В. в указанный период на работе не является отстранением от работы в соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ, соответствующего приказа об отстранении истца от работы работодателем не издавалось.

Суд пришел к выводу, что решение работодателя не переводить истца на удаленную работу до момента вынесения приговора суда не является отстранением от работы в понимании положений статьи 76 ТК РФ. Письменного соглашения о выполнении трудовых обязанностей дистанционно между истцом Зингером А.В. и ответчиком ГБУК ТО "ТОКГ" не заключалось. При этом суд учел, что принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу. Возможность в период домашнего ареста вести переговоры и переписку с работодателем по рабочим вопросам, связанным с осуществлением Зингером А.В. его трудовой деятельности по должности, указанная в постановлении об избрании меры пресечения, не являлась для работодателя безусловным основанием для заключения с истцом соглашения о переводе работника на дистанционную работу.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года с устного распоряжения Николаева А.Ю. истец исполнял свои обязанности дистанционно, указав на отсутствие доказательств данному утверждению. При этом суд учел, что во время нахождения под домашним арестом Зингером А.В. в адрес ГБУК ТО "ТОКГ" были направлены результаты работы, которую истец должен был выполнить еще в августе 2020 года. Доказательств направления в адрес истца новых заданий в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, а также доказательств выполнения этих заданий, в материалах дела не имеется. Поскольку за период с 05 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года в табеле учета рабочего времени Зингеру А.В. ставились отметки об его отсутствии на работе, соответственно, заработная плата за указанный период не начислялась, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, как и вывод об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал правильными.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 07 апреля 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года без уважительных причин имел место, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Суд пришел к выводу, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущены, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца истребованы своевременно, увольнение произведено после выхода Зингера А.В. на работу после окончания временной нетрудоспособности 07 апреля 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Зингера А.В. на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года подтвержден собранными по делу доказательствами и самим истцом не оспаривался. Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2021 года мера пресечения в отношении Зингера А.В. в виде домашнего ареста отменена, Зингер А.В. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, в связи с чем, истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 18 февраля 2021 года, однако, 19 и 20 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Доказательств уважительности причин отсутствия Зингера А.В. на рабочем месте в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял устное распоряжение непосредственного руководителя Николаева А.Ю. о явке на работу после получения копии приговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом учтены показания свидетеля Николаева А.Ю., в соответствии с которыми устное распоряжение о возможности отсутствия на рабочем месте до получения документов он истцу Зингеру А.В. не давал и не говорил ему о том, что последний может не приходить на работу 19 и 20 февраля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами истца об удалении учетной записи Зингера А.В. в системах "Госкаталог" и "Камис", суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей, поскольку наряду с работой с электронной базой данных в должностные обязанности Зингера А.В. входило руководство отделом, координация деятельности структурных подразделений организации по вопросам, входящим в компетенцию отдела, а также иные должностные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. Доказательств невозможности исполнять должностные обязанности без доступа к электронным базам данных в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на пункт 4 статьи 83 ТК РФ, в силу которого осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, отнесено к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Суд учел, что основанием к увольнению Зингера А.В. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а не осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 статьи 83 ТК РФ).

Отклоняя доводы истца об отсутствии для работодателя негативных последствий, учитывая, что трудовые обязанности Зингера А.В. 19 и 20 февраля 2021 года на основании приказа N 78-к от 26 февраля 2021 года исполняла Груздева И.А., а также доводы о том, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы. Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена и соответствует примененному к работнику взысканию, учитывая, что истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца издание 26 февраля 2021 года директором ГБУК ТОКГ приказа N 18 о проведении служебного расследования в период нахождения в командировке, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.