Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4128/2022),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 с домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен агентский договор, предметом которого было оказание истцу посреднической помощи при продаже земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115, объем полномочий ФИО3 был определен в доверенности, выданной истцом на ее имя ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в период заключения от его имени предварительного договора с ФИО1 ФИО3 уже не имела полномочий действовать в интересах истца, поскольку на тот момент была признана банкротом, что повлекло, по мнению истца, прекращение действия доверенности в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

О заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО1 и договора о задатке истец не знал и этих сделок не одобрял. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией и требованием о возврате задатка в размере 100 000 руб., внесенного ею по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, заключенному ФИО3 от его имени.

ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о возмещении части задатка в размере 100 000 руб., в обоснование которого указано, что на основании предварительного договора и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО3 ФИО1 передала в качестве задатка 100 000 рублей. Однако, основной договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:07:060202:122 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес> ней не был заключен по вине ФИО2, который продал указанное имущество другому лицу, в связи с чем она вправе требовать от него задаток в двойном размере, однако, ей возвращены только фактические оплаченные 100 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части определения подсудности рассмотрения спора при рассмотрении встречного иска ФИО1, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить в части рассмотрения встречного иска ФИО1, направить дело на рассмотрение в суд по месту нахождения земельного участка.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить в части рассмотрения встречного иска, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов и совершение от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности на продажу земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, участок 3, с любыми зданиями, расположенными на указанном земельном участке, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 в реестре за N-н/N.

22.06.2020 между ФИО11 в лице представителя ФИО3, действующей по указанной выше доверенности, и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 40:07:060202:122 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное недвижимое имущество.

Цена договора составила 300 000 руб. (пункт 3 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка и дома в следующем порядке: 100000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в качестве задатка по договору о задатке, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в день подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 200 000 руб. между сторонами будет произведен через арендуемый депозитарный сейф Сберегательного банка в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 банковского дня после регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное выше имущество ФИО13

31.07.2020 ФИО2 отменил доверенность на имя ФИО3

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А23-23/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 183, 185, 188, 429 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт признания ФИО3 банкротом не свидетельствует о том, что выданная ФИО2 доверенность на ее имя на момент сделки являлась недействующей, при этом учел, что данная доверенность не связана с имущественными обязательствами гражданина, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах.Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить вторую сумму задатка, суд, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 получал сумму задатка в размере 100 000 руб. по предварительному договору и договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ФИО3 от ФИО1 и возвращены ФИО1 по расписке ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 части задатка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов в части разрешения встречного иска согласиться не может в силу следующего.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из смысла статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом, 22.06.2020 между ФИО11 в лице представителя ФИО3, действующей по указанной выше доверенности, и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 40:07:060202:122 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается факт получения ФИО11 в лице представителя ФИО3 от ФИО12 суммы задатка в размере 100000 рублей.

Признавая действующей доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 на представление его интересов и совершение от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности на продажу земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>, участок 3, с любыми зданиями, расположенными на указанном земельном участке, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, судами не учтено и не установлено существо сложившихся между ФИО11 и ФИО3 отношений по поручению продажи спорного недвижимого имущества, а также существо сложившихся между ФИО11 и ФИО12 отношений по продаже указанных выше объектов недвижимости, причины заключения ФИО2 иного договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

С учетом заявленных встречных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление фактов заключения предварительного договора и договора задатка между ФИО2 и ФИО1, передача суммы задатка по заключенному предварительному договору, причины незаключения основного договора с ФИО12, также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи, обстоятельства возврата или невозврата суммы задатка.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о неполучении суммы задатка ФИО2 от ФИО1 противоречат материалам дела. В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГг. о получении суммы задатка ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате ФИО1 ФИО3, действующей от имени ФИО2, суммы задатка в размере 100000 руб., однако вопрос о приобщении данных документов к материалам дела разрешен не был, хотя обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами являются юридически значимыми, в том числе и в части возникновения обязанности у ФИО2 возвратить недостающую часть задатка в сумме 100000 руб. (л.д.225, 226)

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в части рассмотрения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка