Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-23552/2022

6 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-396/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "Московский метрополитен" ФИО9, возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N/л об отстранении от работы, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85760,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ГУП "Московский метрополитен", занимал должность водителя автомобиля 1 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л он отстранен от работы без начисления заработной платы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в связи с прохождением вакцинации и устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Поскольку до прохождения вакцинации истцу требовалось пройти медицинское обследование, при этом, по мнению истца, работа истца не поименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к полномочиям главных санитарных врачей не относится предписывать организациям проведение вакцинации, а работодатели не вправе обязывать работников делать прививки, полагает, что отстранение от работы являлось незаконным.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря-электрика по обслуживанию оборудования метрополитена 4 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N/Л был переведен в Дирекцию инфраструктуры Электромеханической службы / Вспомогательные подразделения / Аварийно-восстановительная дистанция / Участок скорой технической помощи 2 Автотранспортная группа на должность водитель автомобиля І класса.

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", начальником метрополитена был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или не предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с информацией об обязанности прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции и подписал обязательство о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно служебной записке начальника аварийно-восстановительной дистанции Электромеханической службы ГУП "Московский метрополитен" ФИО1, несмотря на тот факт, что у истца было три недели для прохождения вакцинации или медицинского обследования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не представил работодателю ни сертификат о прохождении вакцинации, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у истца противопоказаний к вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Л ФИО1 был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) в связи с отказом от прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N/ло истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Указанные отпуска истцу были оплачены в полном объеме, что подтверждает расчетный листок за июль 2021 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Л ФИО1 был допущен до работы связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, а именно, прохождением вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 56, 76, 129, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность ФИО1 в ГУП "Московский метрополитен" связана с работой в сфере общественного транспорта, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец не прошел в установленный срок вакцинацию, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Москве и <адрес> ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом).

Как указано выше, постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, ФИО1 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с информацией об обязанности прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции и подписал обязательство о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно служебной записке начальника аварийно-восстановительной дистанции Электромеханической службы ГУП "Московский метрополитен" ФИО1, несмотря на тот факт, что у истца было три недели для прохождения вакцинации или медицинского обследования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не представил работодателю ни сертификат о прохождении вакцинации, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у истца противопоказаний к вакцинации.

На основании приведенных выше правовых норм работодатель обоснованно отстранил ФИО1 от работы.

Довод жалобы истца о том, что его работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для него не является обязательной, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, которые, в свою очередь, обслуживают метрополитен и контактируют с пассажирами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка