Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/2021 по иску Дударева Антона Александровича к ООО "ЕВРОКАР" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ООО "ЕВРОКАР" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дударев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОКАР", в котором просил взыскать уплаченную по договору стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., ущерб в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошло возгорание двигательного отсека. Полагая, что проведенные ООО "ЕВРОКАР" с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед возгоранием автомобиля работы, часть из которых связана с ремонтом топливной системы, находятся в причинно-следственной связи с его возгоранием, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года, иск удовлетворен в части. С ООО "ЕВРОКАР" в пользу Дударева А.А. взыскана оплаченная по договору стоимость работ в размере <данные изъяты>., ущерб в связи с повреждением автомобиля - <данные изъяты>., расходы на оплату хранения транспортного средства <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также госпошлина в бюджет г. Хабаровска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЕВРОКАР" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи, поступившее 28 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных пожарно-технической и автотовароведческой экспертиз, и установив, что причина пожара транспортного средства истца <данные изъяты> повлекшего ущерб в размере <данные изъяты> руб. - разгерметизация трубки топливопровода, явилась следствием некачественного ремонтного вмешательства ответчика по замене трубки обратки, топливного фильтра, масла, воздушного фильтра и фильтра салона, расширительного бачка, ступичного подшипника, тормозных дисков и колодок; стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб. с учетом стоимости приобретенных у ответчика материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 13, 29, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 21, 22, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, пришел к выводу, с которым согласился судебная коллегия, о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о наличии причинно-следственной связи возгорания автомобиля с действиями ответчика по ремонту автомобиля, указывая на отсутствие в заключении экспертизы таких выводов, а также иных подтверждающих это доказательств в материалах дела. Полагает, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатация автомобиля с неисправной системой подачи топлива вопреки требованиям гендиректора ответчика, уведомившего истца о необходимости прекращения эксплуатации ТС и доставки эвакуатором в автосервис ответчика, поскольку неисправность топливной системы проявилась на следующий день после получения истцом автомобиля.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРОКАР" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
