Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. о взыскании упущенной выгоды,
по кассационной жалобе Нурметова Н.Н. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Нурметова И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нурметов Н.Н. обратился в суд с иском к Нурметову И.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 694169 руб.
В обоснование исковых требований Нурметов Н.Н. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 октября 2018 года за ним признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м. Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования к Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по указанному выше адресу. Несмотря на наличие у него законных прав собственника по владению и распоряжению 1/4 долей в праве собственности на объект недвижимости, ответчиком создаются препятствия в их реализации. С момента возникновения у него права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, а именно с 8 февраля 2017 года, он не имеет доступа к объекту недвижимости. Он предполагал распоряжение своей долей объекта недвижимости путем сдачи в аренду с целью получения дополнительного дохода. Аренда жилых комнат с аналогичными потребительскими свойствами в г. Избербаш Республики Дагестан составляет около 10000 руб. в месяц, в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу в результате неправомерных действий ответчика, составляют с февраля 2017 года по август 2020 года - 420000 руб. (42 мес. х 10000 руб.). Кроме того, к домовладению примыкает огород, доступ к которому у истца также отсутствовал на протяжении указанного периода времени, ввиду чего истец был лишен возможности сбора урожая и вынужден был нести убытки. Убытки в указанной части составляют 75000 руб., из расчета 5000 руб. за каждый месяц (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) упущенной возможности сбора урожая за последние три года (15мес. х 5000 руб.). Так как ответчик препятствовал ему в пользовании причитающейся ему долей жилого помещения, он инициировал обращение в суд для защиты нарушенного права. Ввиду отсутствия денежных средств он был вынужден оформить кредитные договоры от 20 сентября 2016 года, от 22 августа 2017 года и от 10 октября 2018 года для оплаты юридических услуг и различных экспертиз.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нурметова Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Нурметов Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нурметова Н.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Нурметов Н.Н. в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов. Также истцом в суд не представлены ни договоры аренды, ни письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, размещения соответствующих объявлений и другие. При этом ответчик отрицает факт препятствования им истцу в пользовании принадлежащей ему долей домовладения, ссылаясь на то, что истец сам не предпринимал никаких мер для этого. Не нашли своего подтверждения также доводы истца в части того, что он для защиты своего нарушенного права, ввиду отсутствия денежных средств, был вынужден оформить кредитные договоры для оплаты юридических услуг и различных экспертиз. Согласно представленным справкам о задолженности истца по указанным кредитным договорам, заключенные им добровольно, кредиты ему были представлены на потребительские нужды. В связи с чем задолженность по ним не является упущенной выгодой. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств препятствия в пользовании огородом со стороны ответчика, меры для устранения создаваемых ответчиком препятствий истцом не предпринимались, в том числе, в установленном законом порядке, путем обращения в суд, правоохранительные органы или иным способом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурметова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
