Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 42RS0019-01-2019-003386-57) по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Токминой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Токминой Ольги Павловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс"-Костина К.В., действующего по доверенности от 01 января 2022 г., судебная коллегия

установила

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" (далее - КРОООЗПП "Федерация права") обратилась с иском (с учетом уточнений) в интересах Токминой О.П. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании 259 000 руб. убытков, причиненных непредоставлением полной и достоверной информации о товаре и реализацией товара с недостатками, неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения продавцом обязательства по компенсации убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы в пользу Токминой О.П. и КРОООЗПП "Федерация права" в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации приобретенного истцом автомобиля Toyota Fortuner была обнаружена неисправность переднего редуктора, о наличии которой истец в момент приобретения автомобиля не была поставлена в известность. Убытки рассчитаны как разница в рыночной стоимости исправного аналогичного автомобиля и аналогичного автомобиля с неисправным редуктором, требующим замены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Токмина О.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Указывает, что если бы знала о неисправности редуктора, то автомобиль приобрела бы по сниженной цене. Полагает, что нуждаемость автомобиля в последующем ремонте является существенной характеристикой этого товара. Также ссылается на пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при непредоставлении продавцом информации покупатель имеет право на взыскание убытков. Продавец несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации, а ответчик таких доказательств не предоставил. Кроме того, указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токмина О.П. является собственником автомобиля марки Toyota Fortuner, 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль был поставлен на территорию Российской Федерации на основании общего договора поставки от 01.04.2016, заключенного между ООО "Тойота Мотор" (поставщик) и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (покупатель).

По договору поставки автомобиля N N от 23.12.2017 между поставщиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и покупателем ООО "Элсиб" транспортное средство марки Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, передано поставщиком в собственность покупателя в соответствии со спецификацией автомобиля, являющейся приложением N к данному договору поставки.

Также ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и ООО "Элсиб" 23.12.2017 подписано гарантийное соглашение N N, согласно которому гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию, и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и ООО "Элсиб" 27.12.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota Fortuner, 2017 года выпуска.

В последующем Токмина О.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018, заключенного между истцом и ООО "Элсиб", приобрела вышеназванный автомобиль марки Toyota Fortuner 2017 года выпуска, стоимостью 2 625 000 руб.

Данное транспортное средство, принадлежащее истцу, 22.01.2019 в связи с возникшими неисправностями доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ООО ТПК "Золотое крыло", являющееся официальным дилерским центром автомобилей марки Toyota.

Согласно заказу-наряду от 22.01.2019 в отношении автомобиля проведены работы - диагностика неисправностей и дефектовка переднего дифференциала. Из представленного акта диагностики от 25.01.2019 усматривается, что по итогам диагностики автомобиля Toyota Fortuner обнаружен выход из строя редуктора переднего моста, требуется замена редуктора переднего моста. Вышеназванная неисправность транспортного средства возникла в период гарантийного срока, что не оспаривается.

Поскольку случай ремонта признан гарантийным, ООО ТПК "Золотое крыло" приняло на себя обязательства безвозмездного устранения недостатков.

25.01.2019 оформлен заказ покупателя на приобретение необходимых для ремонта запасных частей редуктора и расходных материалов.

Фактически работы по устранению неисправности автомобиля истца проведены 11.02.2019 после получения ответчиком необходимых для ремонтных работ запасных частей. В тот же день автомобиль после проведенного ремонта передан истцу, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2020 (дело 2-1665/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.09.2020, в соответствии с которым удовлетворены частично требования КРОООЗПП "Федерация права" в интересах Токминой О.П. к ООО ТПК "Золотое крыло" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обосновывает причиненные Токминой О.П. убытки разницей в рыночной стоимости исправного аналогичного автомобиля и аналогичного автомобиля с неисправным редуктором, требующим замены, полагая, что автомобиль с неисправным, требующим замены редуктором, потребитель приобрела бы не за указанную в договоре купли-продажи между ней и ООО "Элсиб" цену, а на 259 000 руб. дешевле, если бы ответчик довел до нее полную информацию о неисправности редуктора.

С целью выяснения вопроса повлияла ли замена редуктора в автомобиле марки Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, VIN N, (производство Тайланд), цвет черный на его рыночную стоимость по делу проведены судебные экспертизы: ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 03.06.2020) и ООО "Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы" (заключение эксперта от 25.01.2022).

Установив указанные обстоятельства, в том числе с учетом исследованных доказательств-судебных экспертиз, которые не подтверждают и не определяют размер уменьшения стоимости автомобиля, в котором неисправность была уже устранена путем замены неисправной детали на новую, что имело место в рассматриваемом случае, судебные инстанции, руководствуясь статьями 454, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку неисправность редуктора проявилась по истечении длительного времени после продажи автомобиля ответчиком ООО "Элсиб", соответственно, первоначальный продавец ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не знал, и не мог знать о наличии данного недостатка.

Кроме того, по отношению к истцу Токминой О.П. ответчик ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не являлся продавцом товара, договора с ней не заключал, товар ей не передавал и поэтому у него отсутствовали как возможность, так и какая-либо обязанность представления Токминой О.П. информации о спорном товаре.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае истцу был продан автомобиль Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом, с предоставлением на него гарантии. Свои гарантийные обязательства перед покупателем в связи с наличием недостатка продавцом были выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-1665.

Судом установлено, что ответчик как официальный дилер, не знал и не мог знать о выявленном истцом недостатке, в связи с чем не имел возможности предоставить истцу об этом информацию.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены (о котором фактически заявляет истец) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление относятся к альтернативным требованиям при обнаружении в приобретенном товаре недостатков. При этом судами верно отмечено, что какие-либо расходы по ремонту автомобиля заявитель не понесла.

Возмещение же потребителю убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения, предусмотрено пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токминой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка