Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-23548/2022

г. Кемерово "22" декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-002983-66 по иску Лалетиной Яны Вадимовны, Лалетин О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24", Акционерному обществу "Сибагропромстрой", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителя Акционерного общества "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В., представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ильиных Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Акционерного общества "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В.,

установила:

Лалетин О.О., Лалетина Я.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ООО УК "Авеню 24"), Акционерному обществу (далее - АО) "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование", в котором с учётом уточнения просили суд взыскать в пользу Лалетина Я.В. сумму ущерба в размере 238528 рублей, в пользу Лалетин О.О. в размере 424824 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что 20 августа 2017 г. в результате затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены следующие автомобили: Toyota RAV4, г/н N, принадлежащий на праве собственности Лалетин О.О., Kia Rio, г/н N, принадлежащий на праве собственности Лалетина Я.В.

Как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в размере 416481 рубль. Кроме того, Лалетин О.О. также понес затраты на приобретение фонаря на голову в размере 399 рублей, батарейки к фонарю в размере 169 рублей, на услуги транспортировки ТС в размере 1700 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 3075 рублей, на изготовление копии отчетов эксперта на сумму 1500 рублей, а также на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей.

В свою очередь имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере 232328 рублей. Кроме того, Лалетина Я.В. была вынуждена понести расходы на услуги транспортировки ТС в размере 1700 рублей и на проведение досудебной экспертизы на сумму 6200 рублей.

До настоящего времени причиненный вред остался невозмещенным, поскольку ответчики уклоняются от его добровольного возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Авеню 24" в пользу Лалетин О.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 416481 рубль, расходы в размере 5495 рублей, а всего 421976 рублей; в пользу Лалетина Я.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 196250 рублей, расходы в размере 5270 рублей, а всего 201520 рублей. В удовлетворении иных требований к другим лицам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов, а также отменено в части удовлетворения требований Лалетин О.О. и Лалетина Я.В. о возмещении ущерба. В отмененной части принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 г. с учетом определения от 30 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО УК "Авеню 24" и отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Сибагропромстрой". В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО "Сибагропромстрой" в пользу Лалетин О.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 416481 рубль, расходы в размере 5495 рублей, а всего 421976 рублей; в пользу Лалетина Я.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 196250 рублей, расходы в размере 5270 рублей, а всего 201520 рублей. В удовлетворении требований к ООО УК "Авеню 24" отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ильиных Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судебная коллегия областного суда ошибочно не приняла во внимание то, что вред имуществу истцов наступил в результате действия непреодолимой силы, что исключает возможность его возмещения. Кроме того, податель жалобы подвергает критике достоверность экспертного заключения, полагая, что судом нарушены правила о доказательствах при его оценке.

В кассационной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В. также изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судебной коллегией краевого суда неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, поскольку вред имуществу истцов причинен в результате действия факторов непреодолимой силы. Кроме того, как полагает заявитель, судом второй инстанции дано ошибочное толкование условиям договора между ООО УК "Авеню 24" и АО "Сибагропромстрой", что привело к неправильному пониманию его природы и незаконному возложению на АО "Сибагропромстрой" ответственности за вред, причиненный истцам. В равной степени податель жалобы подвергает критике достоверность экспертного заключения, которое, в том числе, положено в основу выводов суда. Не согласен автор жалобы и с распределением судебных расходов на проведение экспертизы, полагает их размер завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Лалетин О.О. с 10 апреля 2014 г. являлся собственником автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, г/н N; Лалетина Я.В. с 21 сентября 2016 г. являлась собственником автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, г/н N (л.д. 233-235 т. 1).

Лалетин О.О. продал автомобиль Toyota RAV4, 2014 года выпуска, г/н N, по договору купли-продажи от 23 августа 2017 г. Мусину П.М. за 700000 рублей (л.д. 240 т. 5).

Лалетина Я.В. также продала свой автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, г/н N; с 23 сентября 2017 г. вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет собственником Крейн С.В. (л.д. 50-51 т. 2).

АО "Сибагропромстрой" возведен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеющий подземную парковку, расположенную под дворовой территорией, вход в жилую часть дома организован через тамбур. В состав проектируемого здания на этапе строительства входили: жилые блок-секции NN со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями N и N, пристроенная подземная автостоянка. Блок-секция N со встроенными нежилыми помещениями, пристроенная подземная автостоянка N, инженерное обеспечение введены в эксплуатацию 23 декабря 2015 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N).

Из положительного заключения государственной экспертизы КГАУ "ККГЭ" N от 08 апреля 2013 г. усматривается, что проектной документацией на строительство подземной парковки N, при разработке мероприятий системы водоотведения, предусмотрен отвод стоков из приямков дренажными насосами Unilift АР12.40.08.АЗ на отмостку, имеющими по техническим характеристикам пропускную способность 23,8 куб. м/час и поплавковый автоматический контроль за уровнем воды (л.д. 201-213 т. 2).

Рабочей документацией на строительство подземной парковки N предусмотрено, что для удаления случайных вод в полу предусмотрены приямки, в которые устанавливаются дренажные насосы, отвод стоков из приямков производится дренажными насосами Unilift АР12.40.086АЗ (3 шт.) хранящимися в техническом помещении (10м3/ч, N =1,3 кВт) Подключение насосов к отводящему трубопроводу осуществляется гибким шлангом (л.д. 220-221 т. 1).

Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. усматривается, что ООО "Восток-Монтаж" на пристроенной подземной автостоянке N осуществлен монтаж системы водопровода и канализации подземной парковки, принятый АО "Сибагропромстрой" 22 января 2016 ; в составе системы водопровода и канализации приняты три насоса Unilift АР12.40.08.АЗ (л.д. 92-94 т. 6).

Гражданская ответственность АО "Сибагропромстрой" в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 26 декабря 2016 г. N, в том числе застрахованы риски возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц вследствие недостатка выполненных строительных работ (л.д. 84-113 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что собственниками подземной парковки являются: Профатило О.И. - 2/62 долей, Глушков Е.Г. - 1/62 долей, ООО "Яр-Краска" - 1/62 долей, АО "Сибагропромстрой" - 58/64 долей (л.д. 171-178, 216-219 т. 1).

31 декабря 2016 г. АО "Сибагропромстрой" и ООО УК "Авеню 24" заключен договор на передачу управления паркингом, предметом которого является оказание собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга - комплекса недвижимого имущества автостоянки по адресу: <адрес>, включающая конструктивные элементы сооружения: фундамент, стены, перекрытия, кровля и др., с элементами отделки и покрытий, электротехническое, сантехническое, противопожарное и иное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию объекта, парковочные места; прилегающая территория с элементами благоустройства. Содержание паркинга включает техническое обслуживание, эксплуатацию коллективных приборов учета, услуги по управлению. Техническое обслуживание - содержание и производство текущего ремонта общего имущества паркинга и парковочных мест за счет управляющей организации. В услуги по управлению паркингом включается заключение договора аренды парковочного места с арендатором, с взиманием арендной платы, установленной собственником (л.д. 154-157 т. 1).

17 ноября 2016 г. ООО УК "Авеню 24" и Лалетин О.О. заключены договоры N, N, по условиям которых ООО УК "Авеню 24" обеспечивает возможность свободного въезда автомобилей Toyota RAV4, г/н N, Kia Rio, г/н N на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>, а Лалетин О.О. обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал, из расчета аренды одного машиноместа 4000 рублей в месяц. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ООО УК "Авеню 24" не несет ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения на территории подземной парковки (л.д. 65-66, л.д. 236-237 т. 1).

20 августа 2017 г. произошло затопление подземной автопарковки по адресу: <адрес>. На момент затопления в непосредственной близости от парковки велись работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" N от 27 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н N, с учетом износа составляет 182368 рублей, без учета износа 196250 рублей; рыночная стоимость Kia Rio, г/н N, на момент затопления составляла 567125 рублей, стоимость годных остатков 284459 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н N, с учетом износа составляет 94924 рубля, без учета износа 96839 рублей; рыночная стоимость Toyota RAV4, г/н N, на момент затопления составляла 1314546 рублей, стоимость годных остатков 691844 рублей.

По информации ГМЦ ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 20 сентября 2018 г. количество осадков с 19-00 часов 19 августа 2017 г. до 07-00 часов 20 августа 2017 г. составило 44,3 мм, количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям - сильный дождь. Количество осадков с 07-00 часов до 19-00 часов 20 августа 2017 г. составило 50 мм, "сильный дождь" что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. Продолжительность осадков за период с 20 по 21 августа 2017 г. составило 113,7 мм., что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август (л.д. 185 т. 1).

Из заключения судебной экспертизы N от 01 сентября 2020 г., выполненного ООО "Сибстройэксперт" усматривается, что причиной затопления является комплекс обстоятельств, а именно: чрезвычайная метеорологическая обстановка (обильные осадки); неблагоприятная внутриквартальная планировка, на которой расположен объект строительства и затопленная парковка; недостаточная для выпавшего уровня осадков пропускная способность ливневых коллекторов по <адрес> и <адрес>; наличие проходов из жилых блок-секций в парковку; несвоевременный запуск откачивающих насосов с территории и подземной парковки (л.д. 154-196 т. 5).

Одновременно экспертом отмечено, что недостатков в строительных работах при осуществлении строительства жилого дома (блок-секции N и N) объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны" (2-я очередь строительства), расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, повлекших ДД.ММ.ГГГГ затопление подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено. Строительных работ, способных оказать влияние на затопление подземного паркинга, 20 августа 2017 г. не производились. Проектной документацией предусмотрен водоотвод и ливневая канализация с территории участка жилого комплекса, в подземной парковке N предусмотрен сбор и удаление случайных стоков, с территории автотехцентра "BMW" для сбора дождевой воды предусмотрена ливневая канализация. Работы по устройству ливневой канализации и водоотводу дождевой воды с площадок жилых домов и подземной парковки в исследуемых журналах работ не зафиксированы.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, которая бы несла в себе информацию о периоде производства работ по водоотведению дождевой воды с площадки строящегося жилого дома (блок-секция N), документация, подтверждающая исполнение производства работ по устройству ливневой канализации и водоотведению. При этом поверхностный водоотвод в пределах проезда между автотехцентром и жилым домом (блок-секция N) устроен до даты ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Проведены измерения отметок дренажных колодцев для определения соответствия, указанных в проектной документации. В результате определено, что уклоны проездов соблюдены и достаточны и соответствуют проектной документации.

Причиной затопления явилось сверхнормативное количество осадков; попадание дождевых вод через вход, соединяющий строящийся жилой <адрес> и подземную парковку N; отсутствие своевременной откачки воды из помещения парковки N.

В период затопления подземной парковки строительные работы на жилом <адрес> не были завершены в полном объеме (объект введен в эксплуатацию 20 июня 2018 г.), но работы способные привести к затоплению парковки уже были окончены (работы по устройству котлована, фундаментов, гидроизоляции стен, обратная засыпка). В указанный период (август 2017 г.) велись отделочные работы на нижних этажах и завершающие общестроительные работы на верхних этажах здания (МКД N). Проектной документацией помимо прочего предусмотрен комплекс мероприятий по защите площадки строительства (отводу) от дождевых и талых вод. Замечания ГАС по организации строительства отсутствуют, что свидетельствует о ведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации. Попадание дождевых вод в парковку через дверь из строящегося объекта не является следствием строительных недостатков.

На основании имеющихся фотоматериалов экспертом определено, что крепление дверного блока на дюбель-гвоздь возможно противоречит пункту Г.5 ГОСТ 31173-2016 (по фотоматериалам установить точные параметры крепления невозможно, однако данные дверные блоки не рассчитаны на сдерживание водного потока). Давление от дождевого потока крепление дверного блока не выдержит независимо от правильности закрепления. При этом, для данных элементов нормативными актами предусмотрены периодические осмотры, которые при надлежащем их проведении замедлили бы просачивание воды через зазоры, но в любом случае не предотвратили бы выдавливание двери из проема.

Проектом на строительство подземной парковки N, при разработке мероприятий системы водоотведения предусмотрен отвод стоков из приямков дренажными насосами Unilift АР12.40.08.А3 на отмостку, имеющими по техническим характеристикам пропускную способность 23,8 куб.м./час и поплавковый автоматический контроль за уровнем воды, что при автоматическом и (или) своевременном запуске насоса, не повлекло бы поднятие поступающей воды в помещение парковки до критических отметок.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО УК "Авеню 24" была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Научно-технический прогресс".

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Научно-технический прогресс", для исключения попадания дождевых и паводковых вод, со стороны прилегающих территорий, на строительной площадке в обязательном порядке, должны выполняться мероприятия по их отводу в виде преграды либо обваловки грунтом, нарезки канав, устройство дренажных емкостей- отстойников и др. (обычно данные мероприятия разрабатываются в разделе проекта производства работ (ППР), но АО "Сибагропромстрой" не смогло данный раздел проекта предоставить. Одно из основных требований при строительстве, исключение попадания воды в котлован (подвал), и замачивание основания и строительных конструкций ниже нулевой отметки, так как меняются физические свойства грунта и основания, что сказывается на несущей способности строительного объекта в целом. На момент происшествия данные мероприятия подрядчиком не были выполнены. Возможно одним из препятствий выполнения обволоки и нарезки канавы являлся зауженный на 4,00 метра проезд. Вместе с тем, строители не выполнили отмостку защищающую конструкции фундамента и основания жилого дома, из-за чего вода ослабила грунт обратной засыпки пазух фундаментов и пошла в открытые дверные проёмы помещений цокольных и подвальных помещений блок-секции N (фото стр. 241 т. 2 и флэш карта доп. материал).

Исходя из этапа строительства на 20 августа 2017 г., застройщиком на указанную дату по устройству водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома (2-я очередь строительства), по адресу: <адрес>, блок-секция N, фактически были выполнены некоторые мероприятия: гидроизоляции стен, обратная засыпка пазух фундамента, но они оказались не достаточными. Отмостка жилого дома по юго-восточному фасаду не выполнена, преграда для потоков воды к лестничным спускам и дверным проёмам в цокольный этаж отсутствовала.

Экспертами сделан однозначный вывод, что невыполнение застройщиком работ по устройству водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: <адрес> блок-секция N и произошедшим 20 августа 2017 г. затоплением подземной парковки по адресу: <адрес>, состоит в прямой причинной связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя содержание договора между АО "Сибагропромстрой" и ООО УК "Авеню 24" на передачу управления паркингом от 31 декабря 2016 г., суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе не порождает у ООО УК "Авеню 24" каких-либо самостоятельных прав и обязанностей в отношении паркинга, поскольку управляющая компания всего лишь выполняла поручение собственника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.