Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-23542/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя истца ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании законным требования о досрочном прекращении займа, взыскании неполученных по договору займа денежных средств в размере 2 720 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа. По ходатайству истца ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец уточнив исковые требования, просил о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы долга в размере 2 720 000 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 720 000 руб., расходы по оплате госпошлины 21 800 руб.;

в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО4 в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Заявленный истцом размер задолженности - 2 720 000 руб. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 309, 310, 408, 450, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 невозвращенную сумму долга, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2, суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что взятые в долг ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не установила в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, и согласилась с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, а потому ФИО2 должна нести солидарную ответственность по его долговым обязательствам, судебной коллегией не могут приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может быть предусмотрена договором либо законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Достоверных доказательств получения заемных денежных средств именно в счет ремонта квартиры, то есть использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка