Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ВК-Инвест" к Полехиной Евгении Юрьевне, Полехину Эдуарду Ивановичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВК-инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Илишкина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Полехина Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Горшковой И.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ВК-Инвест" (далее по тексту ООО "ВК-Инвест") обратилось в суд с иском к Полехиной Е.Ю., Полехину Э.И., с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, просило взыскать солидарно задолженность в размере 1 845 439,86 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 422 923,17 руб., неустойку 4 153 5000 руб. за период с 30 марта 2019 года по 29 ноября 2021 года, а также неустойку в размере 0,2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с 30 ноября 2021 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ВК-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" (подрядчик) заключен договор подряда N N от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911,1 кв.м., кадастровый (условный) N (далее - объект) по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной, цены, составляет сумму в размере 21 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 249 152,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановлением 9АСС от 22 января 2019 года и постановлением АСМО от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" задолженности (неустойки) в размере 3 284 634,93 руб.

В рамках указанного договора подряда, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 09 октября 2017 года, согласно условиям которых ответчики как поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" всех обязательств по договору подряда. В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между истцом и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" взаиморасчетов сумма задолженности на сегодняшний день составляет 1 845 439,86 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N 13/ЮУ и 12/ЮУ от 06 марта 2019 года об оплате задолженности, однако от ответчиков ответа на данные претензии не последовало.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО "ВК-инвест" солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 855 439 руб. 86 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде, в сумме 422 923,17 руб., неустойка за период с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 511 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 147 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ВК-инвест" в части взыскания с ответчиков неустойки за период с 11 апреля 2019 года и по день фактического исполнения удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ООО "ВК-инвест" взыскана неустойка в размере 0,2% исходя из стоимости работ по договору подряда N N от 09 октября 2017 года 21 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства, начиная с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Полехиной Е.Ю., Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере 1 855 439,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 147,81 руб.;

взыскать с Полехиной Е.Ю. и Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" неустойку в размере 0,2% исходя из стоимости работ по договору подряда N/ОКС от 09.10.2017 года за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения в сумме 500 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Полехиной Е.Ю., Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере 1 855 439,86 руб., судебные издержки в размере 422 923,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 147,81 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ООО "ВК-Инвест" - отказать.

В кассационной жалобе ООО "ВК-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с 30 марта 2019 года по 29 ноября 2021 года в сумме 41 535 000 руб., а также неустойки в размере 0,2% исходя от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства, начиная с 30 ноября 2021 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договору поручительства, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВК-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" (подрядчик) заключен договор подряда N/ОКС от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911,1 кв.м., кадастровый (условный) N (далее - объект) по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере 21 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 3249152,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановлением 9АСС от 22 января 2019 года и постановлением АСМО от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования ООО "ВК-ИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" задолженности (неустойки за нарушение срока выполнения работ) в размере 3 284 634,93 руб.

В рамках указанного договора подряда, между ООО "ВК-ИНВЕСТ" и Полехиной Е.Ю., Полехиным Э.И. были заключены договоры поручительства от 09 октября 2017 года, согласно условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" всех обязательств по договору подряда.

В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между ООО "ВК-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" взаиморасчетов сумма задолженности на сегодняшний день составляет 1845439, 86 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года следует, что просрочка исполнения основного обязательства по договору возникла по вине ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН".

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2., п.3.7. договора, заказчик вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размер 0,2 % от стоимости работ по договору подряда, за каждый день просрочки и / или исполнения обязательства по договору.

При повторном рассмотрении дела районный суд, руководствуясь положениями статей 702, 309, 310, 330, 361, 362, 363, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиками договора поручительства с истцом по обязательствам ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" по договору подряда от 09 октября 2017 года и неисполнения ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" обязательств по договору подряда в установленный срок, пришел к выводу о солидарной ответственности Полехиной Е.Ю., Полехина Э.И. за уплату взысканной решением арбитражного суда неустойки по договору подряда с ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" в пользу истца в части неисполненной - 1 855 439,86 руб. При этом суд указал, что неисполнение обязательств по договору подряда в срок установлено решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, ответчиками по данному делу не представлено доказательств опровергающих данный факт. Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением в срок обязательств ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" по договору подряда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Также суд указал на обязанность ответчиков уплатить истцу неустойку установленную договорами поручительства в размере 0,2% исходя от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства, начиная с 30 ноября 2021 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договору поручительства, поскольку ими в добровольном порядке не исполнено требование истца исполнить обязательства по договорам поручительства. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил данную неустойку до 500 000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 422 923,17 руб. суд отказал, поскольку они были обусловлены рассмотрением дела по иску к ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "ВК-ИНВЕСТ", содержащей доводы только о несогласии с решением районного суда в части снижения размера взысканной с ответчиков неустойки по договорам поручительства, в том числе на будущее время, проверил решение в интересах законности в полном объеме, отменил его и принял новое о частичном удовлетворении иска.

С учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что сумма задолженности в размере 1 855 439,86 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку ими не оспаривалась. Также взыскал расходы в сумме 422 923,17 руб. понесенные истцом при рассмотрении дела арбитражным судом по иску к ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей с основным должником. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договорами поручительства, отказал со ссылкой на то, что просрочка исполнения договора подряда со стороны ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" имела место по вине истца как заказчика своевременно не принявшего исполнение. При этом суд указал, что ответчики не были привлечены к участию в деле при рассмотрении спора арбитражным судом, поэтому вправе в рамках данного спора выдвигать свои возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Рассматривая дело по жалобе ООО "ВК-ИНВЕСТ" о несогласии со снижением размера неустойки, установленной условиями договоров поручительства, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел конкретных мотивов для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения в полном объеме. Принимая новое решение об отказе в иске о взыскании с ответчиков указанной неустойки, по сути, ухудшил положение истца по его же жалобе.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 1 855 439,86 руб., в которой оно не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не указал мотивов ошибочности выводов районного суда, и принял новое решение также об удовлетворении иска в этой части.

Следует отметить, что требования о взыскании неустойки в размере 0,2% исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения с 30 марта 2019 года были обоснованы истцом условиями договоров поручительства с ответчиками и, по мнению, ООО "ВК-ИНВЕСТ" являлись самостоятельной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства.

Отказывая в иске о взыскании данной неустойки суд второй инстанции сослался на установление в рамках рассмотрения настоящего спора факта неисполнения договора подряда в установленный срок по вине ООО "ВК-ИНВЕСТ", не принявшего своевременно результат выполненных работ от подрядчика ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН", между тем, суд удовлетворил иск о взыскании с Полехиной Е.Ю. и Полехина Э.И. как с поручителей суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда установленной решением Арбитражного суда, который пришел к обратному выводу, признав, что нарушение срока исполнения обязательств имело место по вине подрядчика ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН". В связи с этим, данные выводы содержат противоречия в позиции суда, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права со стороны суда второй инстанции являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 год, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка