Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4223/2021),

по кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО12 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ТУ

Росимущества в <адрес>, наследнику ФИО11, об обязании принять на баланс залоговый автомобиль БМВ Х5, цвет - чёрный, год выпуска-2004, VIN: N как выморочное имущество, обращении взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскании с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 966 077,2 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 860,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" (в настоящее время правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО11 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N -С1-МN, по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 1 276 461,6 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора ФИО11 было передано в залог банку транспортное средство марки БМВ Х5, цвет - чёрный, год выпуска - 2004, VIN: N. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед банком составила 966 077,2 руб., из них: просроченная ссуда 895 067,26 руб., просроченные проценты 68 923,43 руб., проценты по просроченной ссуде 2 086,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ТУ Росимущества в <адрес> на основании ст. 1151 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк"

денежные средства в размере 11,50 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 811, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 34, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что территориальные органы Росимущества, отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным, взыскал с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 11,50 долларов США, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на счете N.

Учитывая, что данных о фактическом наличии транспортных средств на момент смерти заемщика суду представлено, автомобиль БМВ Х5 на момент смерти ФИО11 выбыл из его владения и следовательно не является выморочным имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" об обязании ТУ Росимущества в <адрес> принять на баланс залоговый автомобиль БМВ Х5, цвет - чёрный, год выпуска-2004, VIN: N, как выморочное имущество, обратив взыскание на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы, указав, что в отношении автомобиля БМВ Х5 требования были рассмотрены в рамках правоотношений истца и наследников, которые отвечают по долгам наследодателя, в части автомобиля ГАЗ, истец не уточнял исковые требования и не представил доказательств фактического наличия автомобиля.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка