Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-23525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2021-000755-11 по иску Фоминых Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 42", Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Чехова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фоминых С.А. - Заводчиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоминых С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто 42", Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., в котором, ссылаясь на свою добросовестность, отсутствие сведений о залоге в публичном реестре, просил признать прекращенным по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля БМВ, приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенному 26.01.2021 с продавцом Кукариным А.С. После покупки на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.10.2017 в отношении должника Фоминых С.А. с целью удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем ООО "Авто 42".

Определением суда от 17.05.2021 по делу привлечен в качестве третьего лица Чернявский А.В. Определением суда от 23.06.2021 по делу привлечено в качестве соответчика ПАО "РОСБАНК".

Определением суда от 07.10.2021 по делу заменен ненадлежащий ответчик ПАО "РОСБАНК" надлежащим ответчиком - ООО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фоминых С.А. к ООО "Авто 42", Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Отказано третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернявскому А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновлено исполнительное производство N-ИП от 10.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 5 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель 5201, тип - легковой, VIN N, шасси 3-отсутствует, кузов N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых С.А. к Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Производство по делу в отношении ООО "Авто 42" прекращено (в связи с его ликвидацией).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Фоминых С.А. к ООО "Авто 42" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Фоминых С.А. удовлетворены.

Признан прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки "BMW", модель 520i, тип - легковой VIN N, шасси 3-отсутствует, кузов N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N, исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А.

В кассационной жалобе Чехов (Чернявский) А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения договора залога автомобиля - 14.01.2014 пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал. Информацию по залоговому имуществу никто не вносил, сервис работал в тестовом режиме. Выводы суда о том, что Фоминых С.А. узнал об ограничениях от судебных приставов, считает необоснованными, поскольку он знал о них ранее, что подтверждает его объявление, размещенное на сайте Дром.ру, в котором он указал, что у автомобиля имеются ограничения. Добросовестность покупки можно было подтвердить, зарегистрировав спорный автомобиль в органах ГИБДД, проверив его на наличие запретов, арестов, обременений и сверки агрегатов, однако Фоминых С.А. этого не сделал. Кроме того, спорный автомобиль Фоминых С.А. приобрел у постороннего человека, не вписанного в документы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Зотова Э.Ф. о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2019 продавец - Зотов Э.Ф. продал, а покупатель - Кукарин А.С. купил автомобиль марки BMW, модель 5201, тип - легковой, VIN N, шасси - отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 продавец - Кукарин А.С. продал, а покупатель - Фоминых С.А. купил автомобиль марки BMW, модель 5201, тип - легковой, VEST N, шасси - отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 500 000 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Также установлено, что ранее спорное транспортное средство принадлежало Чернявскому А.В. и явилось предметом залога в обеспечение обязательства по возврату займа, заключенного между ООО "Авто 42" и Шиянковым С.Ф.

В последующем указанное транспортное средство 30.05.2014 было отчуждено Чернявским А.В. в пользу Тороповой И.А., которая произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 Зотову Э.Ф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 по гражданскому делу N 2-782/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Авто 42" к Шиянкову С.Ф., Зотову Э.Ф., которым с Шиянкова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5201, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет белый, принадлежащий Зотову Э. Ф., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Авто 42" к Шиянкову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, Зотову Э.Ф. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взысканы с Шиянкова С.Ф. в пользу ООО "Авто 42" задолженность по договору займа N от 14 января 2014 г. в сумме 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5201, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет - белый, принадлежащий Зотову Э.Ф. Взыскана с Зотова Э.Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Авто 42" к Чернявскому А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Согласно ответу на запрос от 15.04.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство N от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N от 05.09.2017 в отношении должника Зотова Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW, модель 520i, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет белый, в пользу ООО "Авто 42". 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании, присвоен новый номер исполнительного производства N

В рамках данного исполнительного производства 23.03.2021 наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель 520i, тип - легковой, VIN N, шасси -отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N.

Ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки BMW, VIN N, г/н N назначен Чернявский А.В. представитель ООО "Авто 42" по доверенности.

Согласно договору уступки прав требования денежных средств от 05.01.2019, заключенному между Цедентом - ООО "Авто 42" и Цессионарием - Чернявским А.В., Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшее из исполнительного листа на Шиянкова С.Ф., Зотова Э.Ф.

РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району по состоянию на 24.06.2021 представлен список собственников транспортного средства марки BMW 520i, 2008 года выпуска, VIN N, последним указан Зотов Э.Ф., дата постановки на учет - 08.12.2016.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 по гражданскому делу N 2-782/2017 в целях обеспечения иска ООО "Авто 42" к Шиянкову С.Ф., Чернявскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки BMW 520i, VIN N, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Зотову Э.Ф. на основании договора купли-продажи от 08.12.2016.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО "Авто 42" в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 года по гражданскому делу N 2- 782/2017 по иску ООО "Авто 42" к Шиянкову С.Ф., Зотову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Указано считать взыскателем по исполнительному документу Чернявского А.В. Определение не вступило в законную силу.

Согласно информации от 17.09.2021, предоставленной ПАО "РОСБАНК", автомобиль марки BMW, модель 520i, VIN N является залогом по кредитному договору N от 28.02.2013, заключенному между ПАО РОСБАНК и Чернявским А.В. Права (требования) по кредитному договору N от 28.02.2013 уступлены ООО "УК ТРАСТ" по договору цессии N N от 12.10.2020. В ПАО РОСБАНК указанное автотранспортное средство снято с залога.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2019 отменено, возобновлено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 14.06.2018, был снят 14.04.2019.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля, Фоминых С.А. представлены скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 22.01.2021 об отсутствии уведомлений о залоге спорного автомобиля и по состоянию на 01.04.2021, а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 01.04.2021, скриншот с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 01.04.2021, сведения с сайта Дром.ру, Автокод, а также ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Как следует из информации Кемеровской областной нотариальной палаты от 20.07.2021, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге автомобиля марки BMW, модель 5201, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет белый, г/н N N

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Фоминых С.А. подлежат удовлетворению и, исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А., залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки "BMW", модель 520i, тип - легковой, VIN N, шасси 3 - отсутствует, кузов - N, цвет белый, год выпуска 2008, г/н N, следует признать прекращенным.

При этом суд второй инстанции, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля и его приобретения в собственность Фоминых С.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Фоминых С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, который ему передан предыдущим собственником - Кукариным А.С., на момент покупки автомобиля Кукарин А.С. не был ограничен в праве распоряжения им, автомобиль под арестом не состоял.

На момент наложения ареста автомобиль уже находился во владении Фоминых С.А., а не должника по исполнительному производству - Зотова Э.Ф., а на момент приобретения истцом автомобиля постановление об окончании исполнительного производства еще не было отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Установив, что такие сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не были внесены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, в связи с чем он не может ссылаться на право залога в отношениях с добросовестными приобретателями предмета залога.

То обстоятельство, что договор залога автомобиля заключен 14.01.2014, когда пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не действовал, не освобождало залогодержателя от обязанности внесения сведений в реестр уведомлений о залоге при новом правовом регулированного залоговых правоотношений, действующем с 01.07.2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чехова (Чернявского) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка