Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4428/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО1, ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сиделка-центр", в котором просила взыскать убытки в размере 189 272 руб. 46 коп., в том числе: 3 680 руб. стоимость тестов ПЦР, 1 994 руб. - приобретение оксиметра, 2 492 руб. - доставка лекарств и продуктов питания, 21 533 руб. 46 коп. - стоимость лекарств, 159 600 руб. - ритуальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Сиделка-центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в ООО "СИДЕЛКА - Центр" для организации ухода за ФИО7 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была выделена сиделка ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жаловалась на плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 поднялась высокая температура, по приходу ФИО6 сообщила, что прерывает договор и уезжает лечиться. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "СИДЕЛКА - Центр" было сообщено о необходимости сдать тест на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ "Балашихинская областная больница", где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СИДЕЛКА - Центр" была направлен претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ответу ООО "СИДЕЛКА - Центр" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ФИО6 была рекомендована истцу для осуществления патронажного обслуживания, в штате Общества ФИО6 не состоит., при этом, ДД.ММ.ГГГГ перед выходом по адресу оказания услуг ФИО6 была проверена и повышения температуры или иных признаков заболевания у нее обнаружено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указала на то, что смерть ФИО7 наступила вследствие заражения ее ФИО6 новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что привело к причинению убытков и морального вреда, поскольку Общество не обеспечило безопасность оказания услуги.

Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по информации, представленной ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница им.ФИО8 ДЗМ" на основании данных архива, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится в реестре прикрепленного населения к АПЦ ГБУЗ "ГКБ им. ФИО8 ДЗМ". За медицинской помощью в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

По информации, предоставленной медицинскими организациями государственной системы здравоохранения <адрес> на основании данных ЕМИАС и архива, ФИО6 за медицинской помощью, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Разрешая иск суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия виновных действий со стороны ответчика в заражении как ФИО7, так и истца инфекцией, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют ст. 15, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе у оператора сотовой связи записей телефонных переговоров истца и ответчика, а также запросе у ответчика сведений о предыдущих заказчиках сиделки ФИО6 оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2022 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка