Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-23522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (УИД 42RS0001-01-2021-002929-86) по иску Стонякина А.Н. к Акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стонякин А.Н. (далее оп тексту - Стоянкин А.Н., истец) обратился с исковым заявлением к ответчику Акционерное общество "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее по тексту - АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление", АО "Анжеро-Судженское ПТУ", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Стонякин А.Н. работал в должности помощника машиниста в АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление". 26 августа 2021 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом Стонякин А.Н. не согласен и считает его незаконным.

Истец указывает, что он является членом профсоюзной организации ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ежемесячно уплачивает членские взносы, при этом, работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" нарушил порядок увольнения истца, поскольку получил от профкома ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" отказ в даче согласия на увольнение работника, в связи с тем, что работодатель не предоставил в профсоюз полный пакет документов. 10 августа 2021 г. работодатель направил в Совет Межрегионального Профсоюза "Новопроф" уведомление о сокращении работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", в котором просил направить в адрес работодателя полный пакет документов, подтверждающих создание ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", а также просил предоставить в письменной форме свое решение о согласии или несогласии с увольнением перечисленных в уведомлении работников.

Стонякин А.Н. полагает, что данное уведомление от 10 августа 2021 г. безосновательно.

Кроме того, истец утверждает, что за период с момента вручения уведомления до самого увольнения, работодатель не предложил истцу вакантные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья и своей квалификации.

Также Стонякин А.Н. считает, что работодатель обязан представить доказательства обоснованности и реальности проводимых мер по сокращению штата; указывает, что лицам, занимающим должности "составитель поездов" вменены обязанности помощника машиниста дополнительным соглашением.

Истец просит суд признать увольнение истца от 26 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ N/к от 26 августа 2021 г. АО "Анжеро- Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора N от 29 августа 2011 г. с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на прежнее место работы помощником машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ"; взыскать с ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 369 424 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г., постановлено исковые требования Стонякина А.Н. к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признано незаконным увольнение Стонякина А.Н. от 26 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 26 августа 2021 г. N/К о расторжении трудового договора от 29 августа 2011 г. N со Стонякиным А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стонякин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление".

Взыскана с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Стонякина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 193 834 рубля; компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в части восстановления Стонякина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" постановлено привести к немедленному исполнению.

Взыскана с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 676 рублей 68 копеек.

Акционерным обществом "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Стонякин А.Н., представители Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федерально службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 29 августа 2011 г. истец 29 августа 2011 г. принят в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в службу эксплуатации на должность составителя поездов 3-го разряда.

С 16 февраля 2018 г. согласно дополнительному соглашению переведен в службу подвижного состава помощником машиниста тепловоза 6 разряда с дополнительными обязанностями составителя поездов.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" N/к от 2 июня 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза согласно приказу N/п от 24 мая 2021 г., принято решение с 12 августа 2021 г. сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава Помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц.

Кроме того, начальнику отдела кадров ФИО8 поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N 1.

Согласно справке от 20 декабря 2021 г. в период с 15 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское МТУ" отсутствовали, приема на работу не было.

7 июня 2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 12 августа 2021 г., а также сообщено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Приказом N/к от 26 августа 2021 г. с истцом 26 августа 2021 г. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны приказ от 2 июня 2021 г. N/к, уведомление Стонякина А.Н. о предстоящем увольнении от 2 июня 2021 г.

Судом установлено, что истец является членом ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 20 февраля 2020 г. по настоящее время.

Согласно справке межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" от 21 января 2022 г. истец является членом ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 25 марта 2021 г. по настоящее время.

Как следует из уведомления N от 2 июня 2021 г. в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил ППО "А-С ПТУ" о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса с помощниками машиниста тепловоза, в том числе со Стонякиным А.Н. В качестве приложения к уведомлению указана копия приказа о сокращении от 2 июня 2021 г. N/к. Данное уведомление получено председателем ППО 7 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. ответчиком от ППО АО "А-С ПТУ" получено требование об устранении нарушений трудового законодательства N от 9 июня 2021 г., в котором указано, что вносимые изменения в документацию, касающуюся работы машиниста тепловоза без помощника машиниста тепловоза (в одно лицо) не могут отвечать принципам законности.

7 июля 2021 г. за N ответчик направил председателям ППО "А-С ПТУ" уведомление о сокращении штата работников, а так же просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников. В качестве приложения приложены копии документов в количестве 9 наименований.

Данное уведомление получено председателем ППО ОАО "А-С ПТУ" 9 июля 2021 г.

17 июля 2021 г. от ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в адрес ответчика направлен ответ на уведомление от 7 июля 2021 г. полученное 9 июля 2021 г., в котором ППО указывает, что ответчиком предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печати. Ссылаясь на положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ППО просил ответчика предоставить полный пакет документов для рассмотрения вопроса о предоставлении мотивированного мнения ППО по сокращению работников, в том числе истца

10 августа 2021 г. ответчиком в адрес председателя МП "Новопроф" подготовлено уведомление с просьбой предоставить ряд документов и выразить решение ППО по вопросу сокращения работников в том числе истца.

11 августа 2021 г. председателем МП "Новопроф" в адрес ответчика дан ответ на уведомление от 10 августа 2021 г. в котором указывает, что им предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера даты подписи и печатей, в списке прилагаемых документов указана "Копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе", однако сам этот документ в приложении отсутствует. Данное уведомление содержит указание на то, что, учитывая отсутствие необходимых документов для принятия профкомом решения, профсоюз не сможет всесторонне рассмотреть и вынести объективное мотивировочное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками членами ППО "А-СПТУ".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 82, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что из уведомлений ответчика, направленных в адрес первичных профсоюзных организаций, не усматривается выполнение ответчиком требований по предоставлению в адрес профсоюзной организации копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и невозможности первичной профсоюзной организацией реализовать свое право на изучение доводов ответчика о законности принятого решения о сокращении истца и принятия первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения, связанного с предстоящим расторжением трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, наличии правовых оснований для признания приказа об увольнения истца и самого увольнения истца незаконным.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции с учетом положений статей 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату истцу при увольнении выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 1-4 месяцы со дня увольнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 193 834 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав Стонякина А.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу: незаконное увольнение, характер переживаний, связанных с незаконным увольнением и потерей работы, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а также производных от указанных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии необходимости исключения должности помощника машиниста, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения, в связи с чем в данном случае работодатель обосновано реализовал свое право и принял решение о сокращении рабочего персонала по мотивам оптимизации финансовых затрат и численности работников ответчика, связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машинистов тепловоза.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.