Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2352/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2352/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Магомедову Хайрудину Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе ответчика Магомедова Хайрудина Магомедовича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Магомедову Х.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в лбоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hundai Tucson. Согласно извещению о ДТП, Магомедов Х.М. управляя автомобилем ВАЗ 2114 нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Х.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу выплатило 100 000 рублей. В адрес Магомедова X.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ 2114 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления извещения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В установленный законом срок автомобиль ВАЗ 2114 Магомедовым Х.М. для осмотра предоставлен не был. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика Магомедова Х.М. сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Магомедова Х.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.
Ответчиком Магомедовым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, исходил из непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении ответчиком уведомления, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобе о необходимости суду установить место нахождение ответчика для его надлежащего извещения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
