Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-23521/2022

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7226/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 59153,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, данное имущество было застраховано в САО "ВСК" на основании договора страхования N H1P0V4619. В связи с повреждением застрахованного имущества САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 153, 33 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, согласно акту управляющей компании, залив произошел по причине того, что в указанной квартире лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 59153, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Взыскан с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 59153, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд обосновал свои выводы одним только доказательством - актом, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегии, и не исследовал иные доказательства. Между ФИО9 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен только один договор страхования, по которому объектом страхования являются только конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и оборудование. Полагает, что ущерб квартире истицы причинен по вине собственника <адрес>.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указано выше, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 59153, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,60 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО9, которая была лишена права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена истцом в пользу гр. ФИО9, которая к участию в деле не привлекалась, тогда как судом сделан вывод о том, что имущество указанного лица было повреждено в результате действий ответчика, которая, в свою очередь указывает на то, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тройка Комфорт" - управляющая компания дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>.

Между ФИО9 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жилого помещения N H1P0V4619 по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес> из <адрес> результате лопнувшего соединительного ниппеля внутриквартирной разводки ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, из <адрес>, поскольку лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС, что подтверждается актом УК ООО "ВБ-Комфорт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "Тройка комфорт" следует, что ответчик ФИО1 является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, д. Сапроиово, кв-л Северный, <адрес>, па основании договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр жилого помещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен страховой акт N H2BTF01772-S000001Y, в соответствии с которым размер ущерба составил 59 153, 33 руб., данная сумма была выплачена ФИО9, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако указанные обязанности со стороны ответчика выполнены не были, в связи с чем вред, причиненный в результате залива квартиры ФИО9, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, выплатившего ФИО9 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, не представлено, представленные истцом доказательства вины ответчика в причинении ущерба ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 59153,33 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор страхования был заключен после залива, указав, что он опровергается представленным в материалы дела договором страхования, из которого следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание в страховом акте неправильного номера договора страхования не свидетельствует о неправомерности произведенной истцом страховой выплаты при наличии на момент залива действующего договора добровольного страхования жилого помещения N Н1P0V4619 по адресу; <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, д. Сапроново, кв-л Северный, <адрес>, произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО9, в пользу истца, выплатившего ФИО9 страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы одним только доказательством - актом, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегии, и не исследовал иные доказательства, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства в полном объеме и дал им надлежащую юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что ущерб квартире истицы причинен по вине собственника <адрес>, а не по вине ответчицы, был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела журнала заявок (л.д. 167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. (заявка N) была зафиксирована течь по стояку в том же доме, где расположены квартиры ответчика и третьего лица, где имеется отметка об отключении стояка в <адрес>, а также требуется доступ в <адрес>. Далее зафиксирована заявка N, где отражены работы по замене фильтра ХВС, и данные работы выполнены в связи с ранее поданной заявкой.

При этом, в том же журнале имеются сведения о заявке от ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. (заявка N), согласно которой в <адрес> (ответчика) лопнул (отломился) переходник после счетчика на полипропилене.

Таким образом, журнал заявок отражает рассматриваемый залив и заявку в отношении иной квартиры.

Вместе с тем, подтверждением причинно-следственной связи между заливом квартиры ФИО9 и течью из квартиры ответчика является как указанная выше заявка, подтверждающая факт течи из <адрес>, принадлежащей ФИО1, так и ответ, полученный от ООО "Тройка Комфорт" (управляющая компания дома, в котором произошел залив), согласно которому в <адрес> лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС, а также актом, представленным управляющей компанией по запросу судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обследована <адрес> (третьего лица) на предмет залива из <адрес> установлены на время осмотра следующие повреждения: вздулся и требует замены ламинат в комнате на площади 16 кв.м., в кладовке 2,5 кв.м., в кухне 13 кв.м., вздулись и требуют замены обои в кухне 8 кв.м., возможны скрытые повреждения.

Суд апелляционной инстанции принял указанный выше акт в качестве надлежащего по делу доказательства, указав, что он составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, а, дата его составления и обследования <адрес> опровергает доводы ответчика о том, что <адрес> имеет повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения в <адрес>, принадлежащей ФИО9, возникли еще до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. из <адрес>, в результате предыдущего залива из <адрес>, принадлежащей ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18-ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела были приобщены копии актов по аварийным ситуациям, поступившим от ООО "Тройка комфорт" и документы приобщенные в судебном заседании были оглашены судом (л.д. 247-248).

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против приобщения к материалам дела копии актов по аварийным ситуациям; при этом ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ не подала.

Довод жалобы о том, что между ФИО9 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен только один договор страхования, по которому объектом страхования являются только конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и оборудование, подлежит отклонению.

Правоотношения по договору страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО9 и САО "ВСК".

ФИО1 не является стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе оспаривать этот договор; более того, договор страхования исполнен страховщиком, обязательства по нему прекращены в связи с их фактически исполнением. Факт исполнения обязательств по договору установлен судом и ФИО1 не оспаривается.

По указанному договору в связи с повреждением застрахованного имущества САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 59153,33 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО9

ФИО9, привлеченная к участию с деле в качестве третьего лица, не предъявляла и не предъявляет исковых требований к ФИО1, именно по причине получения страхового возмещения, поскольку с порядке суброгации с момента выплаты страхового возмещения САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для ответчика ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, а также размер ущерба, не изменяются в зависимости от того, кто является получателем взысканной денежной суммы: ФИО9 или САО "ВСК".

Между тем, ФИО9, получив страховое возмещение по факту залива квартиры, не вправе требовать возмещения ущерба еще и с ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и САО "ВСК" и факт полного исполнения обязательств по договору, суд обоснованно взыскал сумму ущерба в пользу САО "ВСК", иначе права истца были бы нарушены.

Права ФИО1 исполнением обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку она не является стороной этого договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка