Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-23517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6856/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-004566-21) по иску Трушина Андрея Вениаминовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решений, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по кассационной жалобе Трушина Андрея Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Трушина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин Андрей Вениаминович (далее - Трушин А.В., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее - УПФР в Советском районе г. Красноярска) о признании незаконным решений, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации причиненного вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Трушин А.В. 1 июня 2020 г. обратился в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 июня 2020 г. N 200000044983/413622/20 Трушину А.В. отказано в установлении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой величины ИПК, который по подсчетам пенсионного органа составил 16,563.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. устранена ошибка в решении УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 июня 2020 г. N 200000044983/413622/20, в котором не был указан период учебы Трушина А.В., который зачтен в страховой стаж, неверно зачтен период работы в Филиале Автобаза N 10 ОАО "Транспортник" с 5 мая 1978 г. по 24 августа 1978 г.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 17 июля 2020 г. N 413622/20 Трушину А.В. отказано в установлении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой величины ИПК, который по подсчетам пенсионного органа составил 16,796.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. N 596 решение УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 июня 2020 г. N 200000044983/413622/20 было пересмотрено и признано недействительным.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 29 января 2021 г. N 210000018114/22355/21 Трушину А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который по подсчетам пенсионного органа составил 17,902 (с учетом уточненного решения УПФР в Советском районе г. Красноярска от 21 июня 2021 г.).

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 21 июня 2021 г. N 210000088673/22355/21 Трушину А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который по подсчетам пенсионного органа составил 17,902.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2021 г. N 487509/21 Трушину А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который по подсчетам пенсионного органа составил 18,447.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. N 656 устранена выявленная ошибка, допущенная при рассмотрении заявления о назначении Трушину А.В. страховой пенсии по старости - решено назначить Трушину А.В. страховую пенсию по старости согласно заявлению N 487509/21 от 7 июля 2021, в связи с дополнением ИЛС застрахованного лица об уплате страховых взносов за II квартал 2021 года.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. N 210000580799/487509/21/В Трушину А.В. установлена страховая пенсия по старости с 7 июля 2021 г. в размере 7893,85 руб.

Вместе с тем, пенсионным органом при вынесении решений необоснованно не были включены периоды обучения и работы Трушина А.В.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и имущественный вред.

Трушин А.В. просил суд признать незаконными решения пенсионного органа от 1 июня 2020 г., от 9 июня 2020 г., от 17 июля 2020 г., от 13 января 2021 г., от 17 сентября 2021 г.; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж Трушина А.В. периоды: с 1 сентября 1985 г. по 10 июля 1987 г., с 1 сентября 1992 г. по 1 июля 1993 г., с 1 января 2020 г. по 1 июня 2020 г.; установить страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., имущественного вреда в размере 500000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 ноября 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в Советском районе г. Красноярска на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю).

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2021 г. исковые требования Трушина А.В. удовлетворены частично. На ОПФР по Красноярскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Трушина А.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Трушина А.В. в должности закройщика с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и назначить Трушину А.В. страховую пенсию с 13 января 2021 г. В удовлетворении исковых требований Трушина А.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2021 г. изменено в части возложения обязанности на ОПФР по Красноярскому краю включить в страховой стаж Трушина А.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Трушина А.В. в должности закройщика с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На ОПФР по Красноярскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Трушина А.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период его работы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности закройщика с 17 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Решение в части возложения на ОПФР по Красноярскому краю обязанности назначить Трушину А.В. страховую пенсию с 13 января 2021 г. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности назначить страховую пенсию.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин А.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. была устранена ошибка в части не указания периода учебы, который был включен в страховой стаж.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 17 июля 2020 г. Трушину А.В. было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием ИПК, который составил 16,563796 при требуемом 18,6. При этом в страховой стаж был зачтен, в том числе период учебы Трушина А.В. с 1 сентября 1985 г. по 10 июля 1987 г., но не включен период его работы с 8 июня 1992 г. по 11 июля 1993 г. в Учреждении УП-288/18, поскольку в справке ГУФСИН России по Красноярскому краю не были отражены сведения о фактически отработанном времени, карта учета рабочего времени Трушина А.В. за указанный период работы на хранение не поступала.

В связи с поступлением в пенсионный орган архивной справки о стаже и заработной плате, 17 сентября 2020 г. УПФР в Советском районе г. Красноярска было вынесено решение, которым решение от 9 июня 2020 г. было пересмотрено и признано недействительным.

29 января 2021 г. УПФР в Советском районе г. Красноярска по заявлению Трушина А.В. от 13 января 2021 г. вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который составил 17,377.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2021 г. Трушину А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который составил 18,447. В страховой стаж были зачтены, в том числе период учебы Трушина А.В. с 1 сентября 1985 г. по 10 июля 1987 г., периоды работы с 7 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. и с 1 мая 2020 г. по 24 ноября 2020 г. Не включены периоды работы Трушина А.В. с 1 июня 1992 г. по 20 июня 1992 г., с 1 июля 1992 г. по 7 июля 1992 г. и с 1 августа 1992 г. по 26 августа 1992 г. в Учреждении УП-288/18.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. N 656 была устранена ошибка, допущенная при рассмотрении заявления о назначении Трушину А.В. страховой пенсии по старости. Принято решение назначить страховую пенсию по старости с 7 июля 2021 г. согласно заявлению истца N 487509/21 от 7 июля 2021 г. в связи с дополнением индивидуального лицевого счета застрахованного лица об уплате страховых взносов за II квартал 2021 г., с учетом которых ИПК составил 18,707.

Трушин А.В., полагая, что ему ответчиком необоснованно не были включены в страховой стаж период обучения с 1 сентября 1985 г. по 10 июля 1987 г., период работы с 1 июня 1992 г. по 26 августа 1992 г. в количестве 73 дней в качестве портного в межобластной больнице, а также период работы с 1 сентября 2020 г. по 1 июня 2020 г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина А.В. о включении в стаж периода обучения с 1 сентября 1985 г. по 10 июля 1987 г. и периода работы с 1 июня 1992 г. по 26 августа 1992 г., исходил из того, что период обучения включен ответчиком в страховой стаж, что подтверждено представленными доказательствами, а для включения указанного периода работы истца во время отбывания наказания отсутствуют правовые основания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Трушин А.В. во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в межобластной больнице службы по исправительным делам социальной реабилитации Управления внутренних дел Красноярского края (УП-288/18) с 8 июня 1992 г. был принят на работу портным, 11 июля 1993 г. он был уволен.

Время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии только, если этот период работы имел место после 1 сентября 1992 г.

Поскольку спорные периоды работы Трушина А.В. с 1 по 20 июня 1992 г., с 1 по 27 июля 1992 г. и с 1 по 26 августа 1992 г. в качестве портного в межобластной больнице службы по исправительным делам социальной реабилитации Управления внутренних дел Красноярского края (УП-288/18) во время отбывания уголовного наказания имели место до 1 сентября 1992 г., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения в стаж данных периодов у суда первой инстанции не имелось. При этом, материалами дела подтверждено, что период работы истца после 1 сентября 1992 г. был включен пенсионным органом в стаж на основании сведений о фактически отработанном времени.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции нашел законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации имущественного вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его имущественных прав либо причинение каких-либо убытков.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истца с 1 января 2020 г. по 1 июня 2020 г. и установлении пенсии по старости, принимая во внимание факт его работы в течение 2020 г., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы с 1 января 2020 г. по 1 сентябрь 2020 г., назначить страховую пенсию с 13 января 2021 г., поскольку на указанную дату обращения истца ИПК превысил 18,6.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку из материалов дела видно, что периоды работы Трушина А.В. с 1 января 2020 г. по 16 января 2020 г. и с 1 мая 2020 г. по 24 ноября 2020 г. включены в страховой стаж, что подтверждается решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. В этой связи в страховой стаж подлежит включению только период работы истца с 17 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Включение указанного периода не дает оснований для назначения страховой пенсии с 13 января 2021 г., поскольку на указанную дату ИПК составил 17,902, что менее требуемого 18,6.

Материалами дела подтверждено, что в связи с дополнением сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица об уплате страховых взносов за II квартал 2021 г. у Трушина А.В. возникло право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку право на назначение пенсии у истца возникло только после уплаты указанных страховых взносов, с учетом которых у него был достигнут необходимой величины индивидуальный пенсионный коэффициент 18,707, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом правильно принято решение о назначении пенсии с 7 июля 2021 г. на основании заявления Трушина А.В. N 487509/21 от 7 июля 2021 г. Оснований для назначения пенсии с более раннего срока не имеется, поскольку до указанной даты ИПК истца составлял менее требуемого.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Трушин А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. При этом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Трушиным А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось.

Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.