Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2022-000383-38 по иску Головко Натальи Анатольевны к Головко Константину Викторовичу, Головко Александру Владимировичу, Головко Тамаре Семеновне, ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога,

по кассационной жалобе Головко Натальи Анатольевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Головко Н.А. обратилась в суд с иском к Головко К.В., Головко А.В., Головко Т.С., ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога.

Требования мотивировала тем, что состояла с Головко К.В. <данные изъяты> с 20 апреля 1996 г. по 6 февраля 2019 г., фактически <данные изъяты> были прекращены 26 декабря 2012 г.

В период брака 25 февраля 2005 г. супругами Головко была приобретена квартира по адресу: <адрес> которая была оформлена на имя Головко К.В., его право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 28 февраля 2005 г.

26 января 2017 г. Головко К.В. продал данную квартиру в совместную собственность Головко А.В. и Головко Т.С. с одновременным обременением ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 26 января 2017 г. между Головко К.В. и Головко А.В. и Головко Т.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей совместной собственности Головко А.В. и Головко Т.С. на данную квартиру, произведен раздел квартиры, как совместного имущества супругов Головко К.В. и Головко Н.А. с выделением указанной квартиры в единоличную собственность Головко Н.А. Между тем, в решении суда не был решен вопрос об обременении недвижимого имущества, регистрационная запись о залоге квартиры существует.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Головко Н.А. ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, залог спорной квартиры является прекращенным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г., исковые требования Головко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головко Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Головко К.В. и Головко Н.А. <данные изъяты> с 20 апреля 1996 г. по 6 февраля 2019 г.

25 февраля 2005 г. супругами Головко была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя Головко К.В., его право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 28 февраля 2005 г.

26 января 2017 г. Головко К.В. продал данную квартиру в совместную собственность Головко А.В. и Головко Т.С. с одновременным обременением ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г. вышеуказанный договор купли-продажи от 26 января 2017 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей совместной собственности Головко А.В. и Головко Т.С. на данную квартиру, произведен раздел квартиры, как совместного имущества супругов Головко К.В. и Головко Н.А. с выделением указанной квартиры в единоличную собственность Головко Н.А.; вопрос об обременении недвижимого имущества судом не был решен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Головко Н.А. о прекращении залога на спорную квартиру, руководствуясь ст.ст.1, 10 и абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что обеспечиваемый ипотекой кредитный договор от 26 января 2017 г. N 4673, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Головко А.В., Головко Т.С., не оспорен и недействительным не признан; ПАО "Сбербанк России" является добросовестным залогодержателем, не знал и не мог знать о сособственнике передаваемой в залог квартиры - Головко Н.А.; признание договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой не прекращает залог недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Вопреки утверждению истца о проявленной Банком неосмотрительности и недобросовестности при выдаче денежных средств супругам Головко А.В. и Т.С. с оформлением ипотеки квартиры, суды установили, что Банком проведена была проверка заемщиков путем анализа представленных ими документов, сведений ЕГРН о продавце квартиры, истребования у продавца недвижимости сведений о семейном положении на момент приобретения и продажи квартиры.

Так, согласно заявлению Головко К.В. от 18 января 2017 г., адресованному в Банк, на момент приобретения спорной квартиры он в браке не состоял (л.д.78), представленный им паспорт также сведений о семейном положении не содержит (л.д.70), в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 января 2017 г. собственником спорной квартиры значится только Головко К.В. (л.д.71-72); договор купли-продажи спорной квартиры от 25 февраля 2005 г., где покупателем указан только Головко К.В., и кредитный договор, заключенный 14 февраля 2005 г. между Сбербанком и Головко К.В. на предоставление кредита на покупку спорной квартиры, также не содержит сведений о семейном положении заемщика и покупателя Головко К.В., либо сведений о приобретении квартиры в совместную с Головко Н.А. собственность; согласно заявлению Головко К.В. в Росреестр от 25 февраля 2005 г. супруги он не имеет, в указанном заявлении Головко К.В. имеется отметка сотрудника Росреестра о том, что штампа о регистрации брака в паспорте нет.

Вопреки доводам жалобы Банк, не обладая правом и возможностями проведения следственных мероприятий, при вышеуказанных обстоятельствах не мог установить порочность сделки по продаже спорной квартиры, истребовать конфиденциальную информацию о сторонах сделки.

В связи с чем, судебные инстанции правильно исходили из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, неосведомленности Сбербанка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре; поведение Банка при получении предмета залога соответствует практике хозяйственной деятельности кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка