Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23513/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6183/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098898,48 руб. и по ФИО1 договору N VZ7366731 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455337,81 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами ФИО1 договорам, что привело к образованию задолженности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 910,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ФИО1 договору N VZ7366731 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по ФИО1 договору N, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в больнице.

Заявитель жалобы оспаривает наличие какой-либо задолженности перед ФИО1, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с заявлением - анкетой на реструктуризацию по ФИО1 договору, но данные обращения ФИО1 оставлены без рассмотрения и ответа. Судом не проверены доводы ответчика о совершенных третьими лицами платежах в 2016 года, а истец не доказал обстоятельство того, что именно ФИО2 совершил эти платежи.

Также ответчик выражает несогласие с взысканными судом размерами неустойки, пеней и штрафов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N, в соответствии с которым истец открыл ответчику карту-счет, и предоставил кредит в сумме 399 962,69 руб., сроком на 180 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО1 договора, составляет 6 095,09 руб.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на карточном счете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размер ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете ответчика (п. 6.2 правил).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика в ПАО "ФИО1", что подтверждается выпиской по открытому на имя ФИО2 лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N VZ7366731, на основании заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 открыл заемщику карточный счет в указанной ответчиком валюте, выдал карту с максимальным лимитом в размере 150 000 руб.

Согласно графику платежей кредит выдавался сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

По данному договору судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "ФИО1", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного обслуживания, расторг ФИО1 договоры с ДД.ММ.ГГГГ, направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении задолженностей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 898,48 руб., в том числе по просроченной ссуде - 391 958,28 руб., по процентам - 254 452,59 руб., по неустойкам - 452 487,61 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по ФИО1 договору N VZ7366731 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 337,81 руб., в том числе по просроченной ссуде - 149 850,60 руб., по процентам - 117 995,17 руб., по неустойкам - 187 492,02 руб.

Задолженность ни по одному из договоров ФИО2 погашена не была, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании задолженности по ФИО1 договорам обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку сумма кредита по договору N VZ7366731 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчиком сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском в 2019 году, срок исковой давности о взыскании задолженности по данному договору истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по ежемесячным платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, находится за переделами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Однако суд также указал, что срок исковой давности по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 494910,48 руб., состоящую из основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 115 806,71 руб., основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения договора) в размере 359 103,77 руб., а также предусмотренную договором неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить до 20000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела и доводов сторон не усматривается, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным ФИО1 договорам.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд, применяя вышеприведенные нормы права, должен был определить период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с исковым заявлением.

Согласно штемпелю суда и определению о принятии искового заявления к производству суда, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по периодическим платежам по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Так, например, по платежу, срок уплаты которого по графику платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а по следующему за ним платежу от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности) ФИО1 обратился с иском в суд. Также трехлетний срок исковой давности не истек по последующим платежам, которые ответчик должен был вносить по графику ежемесячно.

В этой связи суд не мотивировал, почему он пришел к выводу, что срок исковой давности не истек по периодам с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (а не по день принятия решения).

Между тем, суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 494910,48 руб., состоящую из основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 115 806,71 руб., основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения договора) в размере 359 103,77 руб., а также предусмотренную договором неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить до 20000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО2 он не согласен с расчетом задолженности по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд кассационной инстанции фактически лишен возможности проверить расчет ФИО1 задолженности, произведенной судом, поскольку такой расчет не составлен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в судебных постановлениях имеются только итоговые цифры расчета, причем судами не выделена сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда, необходимо поступившие денежные средства направлять сначала на издержки кредитора по получению исполнения, затем на погашение процентов, затем на погашение основного долга и после этого на погашение задолженности по неустойке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций должны были указать в судебных постановлениях, из чего складывается сумма задолженности, в том числе: сумму основного долга по кредиту, задолженность по процентам, задолженность по неустойке.

Суд указал, что задолженность состоит из основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 115806,71 руб., но не указал, какую именно сумму составляет задолженность по основному долгу и по процентам.

Кроме этого, суд не сослался на принцип расчета и документ, в котором этот расчет приведен.

Проверяя расчет за период, указанный судом, итоговые суммы которого приведены в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции находит его неправильным, поскольку он арифметически не соответствует данным о задолженности, которые имеются в материалах дела (то есть путем сложения сумм задолженности по месяцам арифметически не получается та сумма, которую указал суд).

Для правильного расчета задолженности, суд должен был определить общий размер задолженности и вычесть из него суммы тех платежей, по которым срок исковой давности пропущен. При этом суд должен сослаться на документ, по которому он производил расчет (в том числе, указать листы дела) и привести в судебных постановлениях исходные данные для расчета. Выводы суда должны быть мотивированы, а расчет должен быть доступен для проверки и сторонам договора, и судам вышестоящих инстанций.

Ответчиком ФИО2 не обжалуются судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ФИО1 договору N VZ7366731 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в этой части не проверяются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильности расчета задолженности по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суда <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка