Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Адили Ахметовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Долгих Михаила Викторовича, Панькова Сергея Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и судебных расходов,

по кассационной жалобе Паньковой Адилии Ахметовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Паньковой А.А., представителя истца Иванова М.Г., поддержавшими доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ОАО "РЖД" Медведевой У.Р., Петровой Э.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Панькова А.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО3 Паньков С.В., Долгих М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 20.06.2016 года на 6 км ПК-5 перегона Окружная-Тимирязевская в результате железнодорожного происшествия электропоездом N сообщением "Голицыно-Лобня" была смертельно травмирована Долгих Лиана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ; погибшая приходится дочерью Паньковой А.А., матерью ФИО3., ФИО1 и ФИО2 супругой Долгих М.В. и сестрой Панькову С.В., в связи с чем истцы имеют право на компенсацию причиненного гибелью близкого человека морального вреда, а мать погибшей Панькова А.А., дети ФИО3., ФИО1 ФИО2. также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцы Панькова А.А. и Паньков С.В. понесли расходы на погребение погибшей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2020, требования истцов были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Паньковой А.А., ФИО3 ФИО1 ФИО2. компенсацию морального в размере 500 000 руб. каждому; в пользу супруга погибшей Долгих М.В. и брата погибшей Панькова С.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., в пользу Паньковой А.А. на содержание несовершеннолетней ФИО3. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 16 824, 20 руб., начиная с даты подачи иска в суд и до достижения ФИО3. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; на содержание несовершеннолетней ФИО1. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 16 824, 20 руб., начиная с даты подачи иска и до достижения ФИО1. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО2. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 16 824,20 руб., начиная с даты подачи иска и до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Паньковой А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 16 824, 20 руб., начиная с даты подачи иска и пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Паньковой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО1 ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 605 671,20 руб. в пользу каждой ; в пользу Паньковой А.А. расходы на погребение в размере 126 336 руб., расходы на помощь представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 451 руб.; в пользу Панькова С.В. расходы на погребение в размере 12 850 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в пользу Паньковой А.А., ФИО1 ФИО3 ФИО3. по 70 000 рублей каждой, в пользу Долгих М.В.- 45 000 рублей, Панькова С.В. - 40 000 рублей, в пользу Паньковой А.А. расходы на погребение в размере 124 600 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., в пользу Панькова С.В. расходы на погребение в размере 12 500 рублей.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паньковой А.А. на содержание несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2 985,50 руб. каждой, начиная с 19.06.2019, до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 107 478 руб. в пользу каждого ребенка, в остальной части иска отказано, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в бюджет г. Москвы в размере 7 798,84 руб.

Апелляционным определением от 12 мая 2022 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу детей до 3448,25 руб. каждому, начиная с 20.06.2019, в части единовременной выплаты до 244 825,75 руб. каждой, размера государственной пошлины в бюджет г. Москвы до 13 590,77 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панькова А.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платежей в связи со смертью кормильца в её пользу, поскольку являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста и находилась на иждивении дочери на момент ее гибели, не согласна с определенным судами размером возмещения вреда в связи с утратой кормильца исходя из прожиточного минимума трудоспособного лица в Российской Федерации, поскольку следовало учитывать размер обычного вознаграждения по квалификации социального работника, которую погибшая имела после окончания высшего учебного заведения.

По делу 25 октября 2022 года объявлен перерыв до 1 ноября 2022 года, после перерыва в судебное заседание не явился прокурор.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части разрешения исковых требований о возмещении вреда в связи с утратой кормильца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены в части разрешения требований Паньковой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей погибшей Долгих Л.В., к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца.

Судебные постановления в части разрешения иска о компенсации морального вреда, расходов на погребение, требования о взыскании расходов на представителя не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы.

Указанным требованиям решение и апелляционное определение, постановленные по данному спору, не отвечают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 года электропоездом N 6264 сообщением "Голицыно-Лобня" на 6 км ПК-5 перегона Окружная-Тимирязевская была смертельно травмирована в результате железно-дорожной травмы Долгих Л.В., 19.05.1975 года рождения.

Постановлением от 24.06.2016 года следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по этому событию, в связи с отсутствием состава преступления ( нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда, этим же постановлением установлено грубое нарушение потерпевшей "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути".

Панькова А.А., является матерью Паньковой Л.В. (на момент смерти Долгих Л.В.), а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения детьми погибшей.

На момент смерти дочери, Панькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, достигла общеустановленного пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, имеет инвалидность 2 группы бессрочно.

В соответствии с распоряжением УСЗН САО города Москвы N 277 от 02.11.2016 года опекуном ФИО3. назначена Панькова А.А.

Долгих Л.В. на момент смерти не работала официально с 2012 года, сведения об источнике доходов и их размере в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части возмещения вреда в связи с утратой кормильца несовершеннолетним детям погибшей, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 1079, 1085, 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", исходил из наличия у несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери права на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения 18 лет или 23-х лет в случае обучения по очной форме в учебном учреждении, ответственность за выплату которого следует возложить на владельца источника повышенной опасности и следовательно причинителя вреда ОАО "РЖД", нахождение на иждивении у погибшей детей при этом не требует доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Паньковой А.А. о взыскании ежемесячных выплат и единовременного платежа в возмещение вреда здоровью в связи с утратой кормильца-дочери, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такого возмещения в связи с не предоставлением истцом доказательств нахождения Паньковой А.А. на момент гибели дочери на полном ее иждивении либо получения от дочери помощи, которая была для нее постоянным и основным источником существования, а также нуждаемости истца в такой помощи и возможности у потерпевшей оказать матери такую помощь.

Как следует из искового заявления, истцы просят об установлении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца на основании сведений, указанных Федеральной службой государственной статистики, согласно которым среднемесячная заработная плата социальных работников в организациях государственной и муниципальной форм собственности в г.Москве составляла за 2020 год - 84 121 руб.

Определяя размер возмещения вреда в связи с утратой кормильца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у истцов отсутствует право выбора размера утраченного заработка погибшей в виде обычного размера вознаграждения Долгих Л.В., имевшей высшее образование и квалификацию социального работника на момент гибели, поскольку на момент смерти она не работала, сведений о работе по указанной специальности в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет возмещения вреда произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 11 942:4= 2 985,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера возмещения вреда с применением величины прожиточного минимума в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость использования для расчета возмещения вреда величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не по состоянию на 3 квартал 2019 года, а установленную на 2022 год (13793 руб.:4=3448,25), изменил присужденные суммы в возмещение вреда в виде ежемесячных выплат и единовременного взысканных в пользу несовершеннолетних детей погибшей Долгих Л.В. Доводы апелляционной жалобы Паньковой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних внучек, о необходимости расчета возмещения вреда в связи с утратой кормильца исходя из заработной платы социальных работников, установленной по сведениям статистического учета, суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на надлежащую их оценку судом первой инстанции и неправильное толкование апеллянтом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части разрешения исковых требований Паньковой А.А., ФИО2 ФИО3., ФИО1. к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных выплат и единовременных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с утратой кормильца, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094)

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно. Выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти кормильца лица, имеющие право на возмещение вреда, не вправе выбирать предусмотренные п.4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правила по определению размера дохода погибшей Долгих Л.В., не соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании в пользу детей погибшей возмещения вреда в виде утраченного заработка судебными инстанциями не было принято во внимание, что размер утраченного заработка истцы просили определить исходя из обычного размера вознаграждения социального работника в данной местности. При этом истцы указывали на то, что на момент гибели Долгих Л.В. не работала с 2012 года, занималась воспитанием ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ однако имела диплом о высшем образовании с квалификацией "специалист по социальной работе по специальности "Социальная работа" от 21.06.2007 года, что позволяло суду определить выплаты в возмещение вреда из размера обычного вознаграждения погибшей в данной местности.

Вместе с тем судами обстоятельства возможность расчета утраченного заработка по выбранному истцами варианту не обсуждалась, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, не устанавливались, отсутствие в трудовой книжке погибшей, ведение которой осуществлялось с 1994 года, сведений о работе по указанной в дипломе от 2006 года профессии не давало судам первой и апелляционной инстанции права делать вывод об отсутствии у неё какой-либо квалификации и определять размер утраченного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.