Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2022 по иску Рысева Александра Геннадьевича к Давыдовой Елене Владимировне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Рысева Александра Геннадьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Рысева А.Г. адвоката Халваш О.Ю. по доверенности от 01 февраля 2021 года и ордеру от 19 октября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя Давыдовой Е.В. Кюркчу И.Н. по доверенности от 19 августа 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02 апреля 2021 года Рысев А.Г. обратился в суд с впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Давыдовой Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 года между матерью истца Рысевой Н.И. и Давыдовой Е.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рысева Н.И. передала в собственность Давыдовой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Давыдова Е.В. обязалась предоставлять получателю ренты содержание с иждивением в натуре на условиях, предусмотренных договором.

23 июня 2019 года, то есть менее чем через месяц после заключения данного договора, Рысева Н.И. умерла.

Согласно позиции истца, квартира являлась имуществом семьи Рысевой Н.И. и ранее принадлежала ее супругу ФИО14, который на основании договора дарения от 08 ноября 2018 года передал ее в дар своей супруге с тем, чтобы после их смерти квартира перешла к сыну Рысевой Н.И. - истцу Рысеву А.Г., которого он воспитывал как своего сына.

ФИО15 приходящийся истцу отчимом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Рысевой Н.И. и ФИО16 является истец.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 169, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рысев А.Г. утверждал, что Давыдова Е.В., приобретая спорную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением, знала, что в квартире проживает семья, членом которой она не является, в квартире Давыдова Е.В. никогда не проживала, жилое помещение не осматривала, ключи от квартиры Давыдова Е.В. от Рысевой Н.И. не получала, акт приема-передачи квартиры между ними не подписывался. Более того, в указанной квартире были зарегистрированы члены семьи Рысевой Н.И., для которых спорное помещение было единственным местом проживания. Однако Давыдову Е.В. указанное обстоятельство при заключении договора не смутило.

Перечисленные обстоятельства, как полагает истец, позволяют расценивать действия ответчицы как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению прав Рысева А.Г. и Соболева Л.А, зарегистрированных в указанной квартире.

Кроме того, истец считает договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку в нем не указаны зарегистрированные в спорной квартире лица, что является серьезным обременением покупаемой недвижимости. Так, на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы три человека: Рысева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также истец Рысев А.Г.

Таким образом, среди зарегистрированных в квартире были два пожилых человека, которые не имели другого жилья, не имели права проживания где-либо в другом месте. Рысев А.Г. также не имеет какой-либо другой недвижимости.

Давыдова Е.В. же, заключая спорный договор с обременением, знала, что в квартире зарегистрированы три человека, однако своими неправомерными действиями оставила их всех без жилья.

Кроме того, нотариус, при составлении договора не запрашивал выписку из домовой книги, а, возможно, умышленно не отразил в договоре зарегистрированных лиц, что также является нарушением и служит основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 16 договора пожизненного содержания с иждивением указано, что продавец гарантирует, что спорная доля не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Между тем, это утверждение не соответствует действительности, так как на момент подписания договора Давыдова Е.В. знала, что правами на спорную квартиру обладают третьи лица - зарегистрированные и проживающие в данной квартире.

Более того, по мнению истца, договор является незаключенным, в частности, на том основании, что при передаче имущества не составлялся акт приема-передачи недвижимости, таким образом, передачи имущества не было.

На основании изложенного Рысев А.Г. просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2019 года, заключенный между Рысевой Н.И. и Давыдовой Е.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2019 года незаключенным; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Давыдовой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Профсоюзная улица, дом 110, корпус 3, квартира 36; включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Рысевой Н.И.; признать за ним, истцом, право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Рысевой Н.И. и после смерти ФИО19.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Рысева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, Рысев А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об оставлении судом двух инстанций без надлежащей правовой оценки представленных истцом многочисленных доводов и доказательств, подтверждающих факт составления оспариваемой сделки с многочисленными нарушениями закона.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая Рысеву А.Г. в признании договора незаключенным, суд, верно руководствуясь статьями 1, 421, 422, 425, 432, 433, 583, 584, 587, 596, 597, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением сторонами сделки были достигнуты соглашения по существенным всем условиям договора.

Разрешая требование Рысева А.Г. о признании договора недействительным, суд, также верно применив нормы материального права, регулирующие основания и последствия недействительности сделок, правомерно не усмотрел ни одного из приведенных истцом при обращении в суд оснований для вывода о ничтожности указанного договора (ни ввиду противоречия его закону, ни ввиду заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ни ввиду якобы допущенного Давыдовой Е.В. злоупотребления правом).

Напротив, как признал установленным суд, при заключении Рысевой Н.И. и Давыдовой Е.В. договора пожизненной ренты с иждивением существенные условия сделки сторонами были согласованы, Рысева Н.И., будучи собственником спорного объекта недвижимости, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, что само по себе прав истца и Соболева Л.А. не нарушало, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствовали.

Как верно указал суд, сам по себе факт регистрации Рысева А.Г. и ФИО20 (ныне покойного) в спорной квартире не может являться основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Соглашаясь с приведенным выше выводом, нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопрос о жилищных правах Рысева А.Г. в отношении спорной квартиры предметом спора по настоящему делу не являлся, свои жилищные права истец в случае предъявления к нему иска о выселении может защищать в рамках отдельного процесса иными предусмотренными законом способами, не связанными с оспариванием заключенного Рысевой Н.И. договора ренты.

Не установив оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным либо недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований Рысева А.Г. о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рысева А.Г., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Рысевым А.Г. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Рысева А.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка