Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23503/2022



город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1488/2022 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дюжевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Дюжевой Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Дюжевой И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 2217880264 от 18 мая 2015 г. в размере 76 346, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490, 38 руб. В обоснование требований истец указал, банком ответчику предоставлен кредит в размере 162 176 руб., в том числе: 140 000 руб. - сумма к выдаче, 22 176 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту- 44,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 162 176 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 22 176 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Дюжевой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18 мая 2015 года в размере 76346, 08руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490, 38 руб. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,18 мая 2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дюжевой И.В. заключен кредитный договор N 2217880264, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 162 176 руб. со сроком возврата кредита 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 44,80% годовых. Общие условия Договора наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) являются составной частью Договора потребительского кредита. Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору по состоянию на 15 ноября 2021 г. составила 76 348 руб., из которых 76 072,32 руб. - основной долг, 273,76 руб. - неоплаченные проценты за последний процентный период. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду в обоснование заявленных исковых требований оригиналы или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования, надлежащие доказательства выдачи банком Дюжевой И.В. кредитных денежных средств, судебная коллегия указала, что в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции посредством электронного документооборота представлены надлежащие копии договора потребительского кредита N 22017880264 от 18 мая 2015г., заявления о добровольном страховании, копия соглашения о комплексном банковском обслуживании, общих условий договора потребительского кредита, выписка по счету за период с 18 мая 2015г. по 15 ноября 2021г. на имя Дюжевой И.В., расчет задолженности. Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных копий истцом документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита Дюжевой И.В. Кроме того, заемщиком в определенный производилось исполнение договорных обязательств.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка